Решение по делу № 2-1/2011 (2-457/2010;) ~ М-419/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года. п.Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-Страховая кампания» Челябинский филиал к Меренковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала обратилась в суд с иском к Меренковой О.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 76662 рубля и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик 26 ноября 2007 года заключили договор страхования автомобиля «Фольксваген пассат» принадлежащего Меренковой О.Н..

9 января 2008 года Меренкова О.Н. обратилась к истцу с заявлением на возмещение вреда в связи с повреждением ее автомобиля по вине Гапантсяна Э.С. Стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно оценки эксперта составила 153980 рублей.

Согласно договора компания обязана была оплатить стоимость восстановительных работ на СТО. Однако стоимость восстановительных работ на СТО согласно счёта составила 230642 рубля 30 копеек. В связи с этим компания перечислила на СТО 230642 рубля.

Гражданская ответственность Гапантсяна Э.С. была застрахована в ООО «Росгострах-Урал».

В связи с этим истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинск о взыскании с ООО «Расгосстрах-Урал» 120000 рублей.

Однако Центральный районный суд, своим решением от 27 января 2010 года установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меренковой О.Н в сумме 153980 рублей.

В связи с этим, учитывая, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меренковой О.Н в сумме 230642 рубля, денежные средства в сумме 76662 рубля, 30 копеек являются неосновательным обогащением Меренковой О.Н. (230642-153980=76662).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» Челябинский филиал не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Меренкова О.Н. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Причину не явки суду не сообщила, поэтому дело рассмотрено без ее участия. Её представитель по ордеру адвокат Пономарёв Ю.П.иск не признал и пояснил, что решение Центрального суда г. Челябинск, который установил сумму восстановительного ремонта 153980 рублей отменено Челябинским областным судом, а в данное время иск Военно-страховой компании к ООО «Росгосстрах-Урал» и Гапантсян Э.С. оставлен без рассмотрения. Поэтому доказательств неосновательного обогащения Меренковой О.Н. за счет истца не имеется.

Третьи лица: Меренкова Н.М. и Гапантсян Э.С. в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установил суд истец и ответчик 26 ноября 2007 года заключили договор страхования автомобиля «Фольксваген пассат» принадлежащего Меренковой О.Н.. 9 января 2008 года Меренкова О.Н. обратилась к истцу с заявлением на возмещение вреда в связи с повреждением ее автомобиля по вине Гапантсяна Э.С.в ДТП 4 января 2008 года.

Согласно договора компания обязана была оплатить стоимость восстановительных работ на СТО. Стоимость восстановительных работ на СТО согласно счёта составила 230642 рубля 30 копеек. В связи с этим компания перечислила на СТО 230642 рубля.

Центральный районный суд, своим решением от 27 января 2010 года установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меренковой О.Н в сумме 153980 рублей. Однако данное решение Центрального районного суда г. Челябинск было отменено определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

28 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Челябинск оставил данное исковое заявление ООО «Военно-Страховая компания» без рассмотрения.

Учитывая данное обстоятельства суд считает, что истец не представил в данный момент доказательств причинения ущерба автомобилю Меренковой О.Н на сумму 153980 рублей, поскольку кроме решения Центрального районного суда от 27 января 2010 года каких либо доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме материалы представленные истцом не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчицы Меренковой О.Н за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76662 ░░░░░,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2499 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.