Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2017 ~ М-1353/2017 от 17.05.2017

№2-2083\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 80 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 28 800 рублей, а всего 108 800 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 4 533,33 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик за весь период займа выплатил 14 344,70 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 94 455,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 172 093 рубля, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 Добровольно снижая пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 94 455,30 рублей, пени – 80 000 рублей, а также госпошлину 4 690 рублей, а всего – 179 145 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа № на сумму 80 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 28 800 рублей, а всего 108 800 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 4 533,33 рубля до 25.12.2015г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с мая 2014 года, уплатив лишь часть долга 14 344,70 рубля, что подтверждено расчетом суммы пени о задолженности предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма долга по кредиту 94 455,30 рублей, пени – 1 322 372,35 рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 80 000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по ФИО1 об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 94 455,30 рублей, пени – 80 000 рублей.

При этом, учитывая, что истцом добровольно снижен истцом размер пени почти в 17 раза, суд не усматривает каких-либо оснований для дополнительного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа 94 455,30 рублей, пени – 80 000 рублей, госпошлину 4 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: