Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 35,

с участием

должностного лица - инспектора ДПС взвода СБ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектора ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании ФИО3 виновным по ст.12.6 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершенное правонарушение, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) осуществлял перевозку пассажира, нарушившего правило пользования ремнем безопасности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № получена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления.

ФИО3 с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный для обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Бурейский районный суд <адрес>, в которой просит суд, признать данное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указав, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, был остановлен на посту ГИБДД в <адрес> для проверки документов. Кроме него в автомобиле на заднем сиденье находилась его жена, ФИО1 и малолетняя дочь, ФИО2, 2013 года рождения. Не представившись, инспектор потребовал у него документы. После проверки документов: свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, возвращая их ему, инспектор ГИБДД заметил, что его жена не пристегнута ремнем безопасности, на что был получен ответ, что она его расстегнула только что, чтобы подать ему куртку и, пользуясь остановкой, поправить ребенка в детском кресле и прибраться в салоне, рассыпавшиеся на сиденье чипсы. Реакции на это со стороны инспектора не последовало, а ему было предложено съехать на обочину и подождать в автомобиле. Через 10 минут ему было предъявлено постановление №, время составления 15 часов 30 минут, и предложено его подписать. Права и обязанности разъяснены не были, с нарушением он не был согласен, что нашло отражение в указанном постановлении. Его действия инспектору не понравились, и он повторно запросил его документы и паспорт его жены для составления протоколов и постановлений, которые впоследствии им были вручены: протокол <адрес>, время составления 15 часов 45 минут, на него и протокол <адрес>, время составления 16 часов 00 минут и постановление 18№ на жену. Составление протоколов заняло более одного часа. Дважды он заходил на пост с просьбой поторопиться, так как на улице очень холодно, а в автомобиле находится малолетний ребенок. В дежурном помещении находились три инспектора и ни одного «нарушителя». В ответ на его вопрос о затягивании времени ему было заявлено, что инспектор имеет законное право писать протокол в течение 3-х часов. Считает, что инспектором ФИО5 были нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: п.67, в соответствии с которым инспектор не представился, не сообщил причину остановки; п.69 и п.80, в соответствии с которыми инспектор фиксирует наличие события административного правонарушения при обнаружении достаточных данных и выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, что ФИО5 было проигнорировано. Считает, что своими действиями и намеренным бездействием ФИО5 компрометирует своё звание, нарушает законность, пытаясь доказать, что инспектор ДПС всегда прав, и что спорить с ним, доказывая свою правоту, обойдется дороже.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС взвода СБ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 - физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограммы, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 доводы жалобы не признал, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» <адрес> был остановлен ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) осуществлял перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности.

На переднем сидении автомобиля находился водитель ФИО3, на заднем сидении находились его жена ФИО1 и их малолетняя дочь ФИО2. Уже при подъезде к стационарному посту автомобиля он обратил внимание (профессиональный навык), что пассажирка была не пристёгнута. Заднее сидение автомобиля просматривается очень хорошо. Ремень висел, пассажирка ФИО1 была не пристёгнута ремнём безопасности.

Конструкцией данного автомобиля предусмотрены ремни безопасности, а ФИО3 перевозил свою жену ФИО1 в нарушение п.2.1.2. ПДД с не пристёгнутым ремнем безопасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 63 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент): основанием для остановки транспортного средства могут являться установленные визуально или при помощи технических средств, признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 63 Административного регламента основаниями для остановки транспортного средства на стационарном посту ГИБДД может является проверка документов.

Подойдя к автомобилю, он представился, показал удостоверение. На его вопрос: «Почему на заднем сидении сидит не пристёгнутая пассажирка?», водитель ответил, что останавливались у стены «Москва-Владивосток» и пассажирка забыла пристегнуться. Факт того, что пассажирка ФИО1 была не пристёгнутая водитель ФИО3 изначально не отрицал.

Он предложил пройти водителю в помещение стационарного поста ГИБДДД для составления административного материала. Водитель ФИО3 стал просить его, чтобы он простил его и не составлял административный материал. На что он ФИО3 объяснил, что как человек он его понять может, но как сотрудник ГИБДД он обязан составить на него административный материал. Водитель отказался идти на пост и сказал, что будет ожидать его в машине. Он прошёл в помещение стационарного поста и проверил водителя по базам данных, составил постановление. На всё ушло 10 минут. Когда водитель ФИО3 увидел постановление со штрафом 1000 рублей, у него началась истерика. Он отказался подписывать постановление. В связи с чем, он вынужден был вернуться на стационарный пост и составить на водителя протокол об административном правонарушении. Перед тем как взять объяснение у водителя по поводу административного правонарушения он разъяснил водителю его права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, порядок и срок обжалования данного постановления.

Далее им был составлен протокол и постановление на пассажирку ФИО1. Перед тем как взять у неё объяснения, ей также были разъяснены её права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, порядок и срок обжалования данного постановления.

Он вручил семье ФИО6 копии протоколов и постановлений, составленных в отношении них, и пожелал им счастливого пути.

На всё оформление документов у него ушло 30 минут с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

С жалобой он не согласен. Считает её незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив жалобу ФИО3, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, по нижеследующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2.1.2. ПДД, водитель и пассажир транспортного средства должен быть пристегнут ремнем безопасности.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2. ПДД осуществлял перевозку пассажира, нарушившего правило пользования ремнем безопасности, а именно: не пристегнутого ремнем безопасности.

Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» ФИО1, будучи пассажиром автомобиля, нарушила правила пользования ремнём безопасности, а именно была не пристёгнута ремнём безопасности.

Из показаний должностного лица инспектора ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» ФИО3, управлял автомобилем TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2. ПДД осуществляя перевозку пассажира, нарушившего правило пользования ремнем безопасности, а именно: с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Сведения, содержащиеся в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, согласуются с показаниями данными в судебном заседании инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе СПВК, расположенном в <адрес> на 1688 км федеральной автодороги «Амур» ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2. ПДД осуществлял перевозку пассажира, нарушившего правило пользования ремнем безопасности, а именно: не пристегнутого ремнем безопасности.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они соответствуют друг другу и согласуются между собой.

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подтверждено, что ФИО1 - супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.5.1 ПДД, а именно, как пассажир не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступившим в законную силу, доказано, что ФИО1, будучи пассажиром автомобиля, нарушила правила пользования ремнём безопасности, а именно была не пристёгнута ремнём безопасности во время движения автомобиля TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи, с чем суд относится критически и отвергает письменные пояснения ФИО1 приложенные к жалобе ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд признаёт необоснованным довод ФИО3 о том, что его жена ФИО1 расстегнула ремень после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, для того чтобы подать мужу куртку и прибраться в салоне.

Действия инспектор ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который остановил автомобиль TOYOTA KLUGER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором ехала на заднем сидении ФИО1 с не пристёгнутым ремнём безопасности, суд находит соответствующим абзацу 1 пункта 63 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) в соответствии с которым основанием для остановки транспортного средства могут являться установленные визуально или при помощи технических средств, признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектор ФИО5 не представился, не разъяснил права, порядок обжалования постановления, долго писал протоколы и постановления, нарушил Административный регламент опровергаются материалами административного дела и показаниями инспектора ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которых следует, что инспектор ФИО5 действовал в соответствии с абзацем 1 п. 63 Административного регламента; протоколы и постановления инспектором составлялись с течении 30 минут с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит это время соответствующим объёму выполненной работы ФИО5; податель жалобы ФИО3 в своей жалобе правильно указал должность и фамилию должностного лица, из чего суд делает, что ФИО3 был уведомлён о должности и фамилии инспектора, который в отношении него составил протокол и постановление и получил их копии; из жалобы ФИО3 следует, что он активно защищается используя всесторонне свои процессуальными правами, в том числе и на обращение в суд, из чего суд делает вывод, что инспектором ФИО5,А. права ФИО3 и порядок обжалования был разъяснён, а доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ доказана, и наказание ему обоснованно назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода СБ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании ФИО3 виновным по ст.12.6 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич