Мотивированное решение от 08.09.2023 по делу № 02-3050/2023 от 01.02.2023

77RS0001-02-2023-000894-60                                                  

                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                       город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3050/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Волчкову о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») обратился в суд с исковым заявлением к Волчкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №146142/20 от 20.08.2020г. в размере 1 139 622,08 руб. в том числе: 1 038 789,01 руб. – по просроченной ссуде, 90 266,90 – по просроченным процентам по срочной ссуде), 2 393,08 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 278,20 по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 894,89 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 898,11 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2020г. между ПАО «МКБ» и Волчковым Д.Ю. был заключен договор №146142/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 162 222 руб. 22 коп. Согласно условий кредитования, кредит выдан на срок до 10.05.2028г., процентная ставка за пользование кредитом установлена с 20.08.2020г. – 14,6% годовых, а с 22.07.2022г. – 0% годовых. Заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 20 857,59 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств перед заемщиком, однако ответчик допускал просрочки платежей, тем самым, недобросовестно исполнял свои обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами, банк обратился в суд.

Истец ПАО «МКБ» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик Волчков Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2020г. ПАО «МКБ» и Волчков Д.Ю. заключили кредитный договор № 146142/20 (л.д. 10-12), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 162 222,22 руб. на срок 93 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14,6 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Указанная ставка действует, если заемщик исполнил обязанность по страхованию. В случае нарушения данного обязательства, ставка увеличивается до 18,6% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9), где указано, что 20.08.2020г. денежные средства в размере 1 162 222,22 руб. были начислены на счет Волчкова Д.Ю.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту 10.05.2028г., путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 8-9).

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, устанавливается процентная ставка 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, установлен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, в случае необеспечения или несвоевременного обеспечения наличия денежных средств на картсчете (п.12 индивидуальных условий).

Согласно п. 7.2 общих условий (л.д. 19-27) договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения его условий.

21.06.2022 банком было направлено уведомление в два адреса заемщика о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору, а также о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 17, 18), однако уведомление было проигнорировано заемщиком.

Задолженность ответчика по кредитному договору №146142/20 от 20.08.2020г. перед ПАО «МКБ» по состоянию на 03.08.2022г. составила 1 139 622,08 руб., из которых:

- 1 038 789,01 руб. – по просроченной ссуде,

- 90 266,90 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде,

- 2 393,08 руб.  - по просроченным процентам по просроченной ссуде,

- 3 278,20 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

- 4 894,89 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В своих возражениях ответчик указал, что сумма основанного долга на самом деле составила 1 052 000 руб., так как 110 222,22 руб. – это стоимость полиса страхования. Кроме того, за 18 месяцев пользования кредита ответчик выплатил 375 436,6 руб. при ежемесячном платеже 20 857,59 руб., при этом, основная сумма долга осталась неизменной. Волчков Д.Ю. также указывает, что истец был извещен о трудном материальном положении ответчика, было подано заявление об отсрочке платежей в связи с тем, что он устроился на новое место работы. Банк отказал в предоставлении отсрочки. Ответчик всячески пытался погашать кредит, однако деньги уходили в счет алиментных обязательств, кроме того, в отношении ответчика велись исполнительные производства по взысканию штрафов в количестве 60 штук, счета ответчика были заблокированы. В связи с тем, что ответчик имеет намерения реструктуризировать долг, он возражает против взыскания долга в полном объеме. В судебном заседании Волчков Д.Ю. просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что просроченные проценты и штрафные неустойки предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, кроме того, суд не усматривает несоразмерность начисленных неустоек и штрафов, представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и суммы 90 266,90 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 2 393,08 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 278,20 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 894,89 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, заявленные к взысканию банком правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 898,11 руб., что подтверждается платежным поручением №16595 от 19.08.2022 (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7734202860) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №146142/20 ░░ 20.08.2020░.  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 038 789,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 266,90 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 393,08 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 278,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 894,89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 898,11 ░░░., ░ ░░░░░ 1 153 520 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.