Решение по делу № 02-2830/2022 от 17.02.2022

УИД 77RS0004-02-2022-001831-81

Дело № 2-2830/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                          08.07.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2022 по иску Акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат» к Добромыслову Сергею Александровичу, Добромысловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МКПК» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Добромыслову С.А., Добромысловой Л.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 879 353,04 руб., неустойки за период с 16.07.2019 года по 08.07.2022 года в размере 169 383,52 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 305,55 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-75/2/МКПК от 17.09.2018 года, предметом которого являлось получение в собственность ответчика объекта долевого строительства в доме по адресу: адрес, адрес. Цена объекта долевого строительства составляла 21 774 031 руб. 14.11.2018 года кадастровым инженером определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила 101,5 кв.м, разница между проектной и фактической площадью по договору составила 3,94 кв.м. Объект долевого строительства передан ответчику 19.05.2019 года. Обязательство по доплате цены договора покупателем не исполнено, направленное ответчику уведомление оставлено без исполнения.

Представитель истца по доверенности Хлопунов В.С. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Добромыслов С.А., Добромыслова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Добромыслова С.А. по ордеру Горбунов Е.Б. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым ответчик согласен с суммой основного требования, к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 года между ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» как застройщиком и Добромысловым С.А., Добромысловой Л.В. как участником долевого строительства был заключен договор № 2-75/2/МКПК, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение со следующими характеристиками: корпус 2.1., секция 2.1, этаж 16, условный номер 75, количество комнат 2, проектируемая площадь 97,56 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 5 (п.п. 1.1, 1.2 договора, приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора цена договора по соглашению сторон определена в размере 21 774 031 руб. и оплачена ответчиками, что не оспаривал представитель истца.

Согласно п. 2.5 договора, в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером (в целях постановки на государственный кадастровый учет результатов этапа строительства многоквартирного дома, включающего объект долевого строительства) фактическая площадь объекта долевого строительства (с коэффициентом) в соответствии с данными указанных обмеров увеличится относительно расчетной площади объекта долевого строительства (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в счет оплаты цена договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика.

Сумма подлежащих доплате участником долевого строительства застройщику денежных средств определяется исходя из величины возникшей разницы между величиной фактической площади объекта долевого строительства, установленной данными обмеров произведенных кадастровым инженером, и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, путем умножения данной величины на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, определяемую в размере 223 186,05 руб.

14.11.2018 года кадастровым инженером определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила 101,5 кв.м., между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составила 3,94 кв.м. (101,5 кв.м – 97,56 кв.м).

Жилое помещение передано ответчикам на основании акта приема-передачи квартиры 19.05.2019 года.

27.05.2020 года истец направил ответчикам уведомление о необходимости произвести доплату по договору в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров.

12.06.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке заключения расчетов, в соответствии с которым участник долевого строительства согласился с наличием задолженности по доплате цены договора и взял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности в течение 6 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 146 558, 84 руб. (пп. 3, 4 Соглашения).

29.06.2020 года истец направил ответчикам письменную претензию с требованием произвести доплату. Требование истца об уплате задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Материалами дела подтверждено, что площадь построенной квартиры увеличилась на 3,94 кв.м, оплата за увеличение площади квартиры до настоящего времени не произведена.

Стоимость одного квадратного метра квартиры по договору составляет 223 186,05 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доплата за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 879 353,04 руб. (223 186,05 х 3,94 кв.м).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Добромыслова С.А., Добромысловой Л.В. задолженности в связи с увеличением общей фактической площади объекта долевого строительства являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 879 353,04 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона обязательства не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 названного закона предусмотрена уплата участником долевого строительства пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 1/ 300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежа, суд, установив факт увеличения площади объекта долевого строительства, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства по оплате стоимости объекта приходит к выводу о законности исковых требований в данной части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, за период с 16.07.2019 года по 08.07.2022, суд находит их правильным, основанным на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степени их вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд считает, что требования АО «МКПК» о взыскании неустойки (пени) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 13 305,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Добромыслова Сергея Александровича (СНИЛС 088-192-385 07), Добромысловой Людмилы Владимировны (СНИЛС 105-902-378 36) в пользу Акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат» денежные средства в размере 879 353,04 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 305,55 руб.

Взыскивать солидарно с Добромыслова Сергея Александровича, Добромысловой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат» неустойку за нарушение сроков внесения платежа за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья А.А. Голубкова