Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21365/2016 от 22.07.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-21365/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НАСКО» по доверенности Горбачевой А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2016 года исковые требования Саркисян К.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «НАСКО» в пользу Саркисян К.Г. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд взыскал с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» по доверенности Горбачева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

22.12.2015 года истец посредством почты направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, в котором указал место нахождения транспортного средства и контактные данные.

Указанное заявление поступило в страховую компанию 24.12.2015 года.

В ответ на указанное заявление 26.12.2015 года страховая компания ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр.

31.12.2015 года в адрес истца направлено аналогичное письмо.

В материалах дела содержится акт от 30.12.2015 года, в котором указано, что представитель страховой компании выезжал по адресу: город Краснодар <...>.

Однако, истцом изначально указывался адрес нахождения транспортного средства: город Краснодар улица <...>.

Кроме того, материалы дела содержат акт от 31.12.2015 года, в котором указано, что транспортное средство по адресу: город Краснодар улица <...>, отсутствует.

При этом, материалы дела не содержат сведений о согласовании истца с представителем страховой компании даты осмотра транспортного средства.

Наличие акта от 31.12.2015 года, не свидетельствует, что транспортное средство истца отсутствовало по указанному адресу.

Из приложенных к акту фотографий не свидетельствует, что транспортное средство истца отсутствует, а эксперт выезжал по указанному истцом адресу.

01.02.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая поступила в страховую компанию 04.02.2016 года.

В ответ на указанную претензию 05.02.2016 года страховая компания указывает на тот факт, что представителем страховой компании не осмотрено транспортное средство.

Таким образом, истец не уклонялся от осмотра транспортного средства, в заявлении им было указано на место нахождения автомобиля. При этом, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>, с учетом неисполнения страховщиком своевременно своих обязательств по договору страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Саркисян К.Г. страхового возмещения был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, дополнительно уменьшить сумму неустойки до <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит уменьшению до <...>, без изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить
размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...>, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, снизить размер неустойки до <...>, размер штрафа до <...>, размер расходов по оплате судебной экспертизы до <...>.

Председательствующий:

Судьи: