Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) по делу № 10-12590/2023 от 08.06.2023

Судья: фио Дело № 10- 12590/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                             13 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 5605 и ордер №  180 от 12 июня 2023 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паламарчука А.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Зверева ..., паспортные данные ... неполым средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на  00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     21 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

     21 февраля 2023 года Зверев С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     27 апреля 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2023 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

     27 апреля 2023 года Звереву С.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

     02 мая 2023 года Зверев С.А. объявлено об окончании следственных действий, выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ и в тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

     10 мая 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года ходатайство заместителя прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что указанные в постановлении данные о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что подзащитный является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства, родителей, проживающих в адрес, не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Московского метрополитена правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Звереву С.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Звереву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Зверев С.А. может воспрепятствовать производству по делу. Из представленных материалов следует, что Зверев С.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживал, источник дохода не подтвержден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Звереву С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ. Со слов фио он уже получил копию обвинительного заключения и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Зверев С.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Звереву С.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зверева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паламарчука А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: