Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20116/2017 от 02.06.2017

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33- 20116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидорова Вадима Викторовича на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2016 года исковые требования администрации г.Сочи к Сидорову В.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично. Фундамент с конструкциями первого этажа площадью застройки 390 кв.м, возведенный на земельном участке площадью " данные обезличены " с кадастровыми номерами " номер оебзличен " и " номер оебзличен " по адресу: " адрес обезличен " признан самовольным строением. Сидоров В.В. обязан осуществить снос капитального объекта недвижимости и фундамента площадью " данные обезличены " кв.м, возведенный на земельном участке площадью " данные обезличены " с кадастровыми номерами " номер оебзличен " и " номер оебзличен " по адресу: " адрес обезличен " за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года, решение суда оставлено без изменения.

Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются обстоятельства для их пересмотра.

В обоснование заявления указал, что с целью определения возможности исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 22 июня 2016 года, он обратился в ООО «Южная консалтинговая группа». Из технического заключения следует, что снос (демонтаж) объекта капитального строительства общей площадью застройки " данные обезличены ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " по адресу: " адрес обезличен " невозможен без ущерба для других зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью, поскольку специалистом было установлено, что фундамент исследуемого строения является также и противооползневым сооружением, поскольку снос объекта капитального строительства может привести к образованию оползня.

Также ему стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " расположенном по адресу: " адрес обезличен " отсутствуют какие-либо капитальные строения. Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «3емлеСтрой» " номер оебзличен " от " дата обезличена " спорное строение, находящееся по вышеуказанному адресу, не расположено на земельном участке с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " а находится в границах земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены ". Данные обстоятельства (вновь открывшиеся) не были исследованы при рассмотрении настоящего дела и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из технического заключения ООО «Южная консалтинговая группа» следует, что данное строение не обладает признаками самовольной постройки, возведено с соблюдением требований строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, а также требований, предъявляемых к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен ", на котором осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, было осуществлено в соответствии с п.1.1. главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных п. 1 решения Городского собрания Сочи от " дата обезличена " " номер оебзличен " (в редакции от " дата обезличена " " номер оебзличен "). Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50 %. Данным градостроительным планом на земельном участке с кадастровым номером: " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " не предусмотрено такое существенное ограничение площади застройки, как было указано в разрешении на строительство " номер оебзличен ". Таким образом, он в силу утвержденного Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены ", расположенного по адресу: " адрес обезличен " осуществил строительство спорного строения с соблюдением технических требований градостроительного регламента.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Сидоров В.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12 мая 2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации МО г.Сочи по доверенности Орищенко А.С., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления и отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается Сидоров В.В., не являются вновь открывшимися по делу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии п.1 части 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заключения эксперта " номер оебзличен " от " дата обезличена " «Южная консалтинговая группа», содержится вывод о невозможности сноса спорно объекта капитального строительства без ущерба для других зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью, поскольку фундамент исследуемого строения является также и противооползневым сооружением, а снос объекта капитального строительства может привести к образованию оползня.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Сидорова В.В.

Кроме того, согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " расположенном по адресу: " адрес обезличен " отсутствуют какие-либо капитальные строения. Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «3емлеСтрой» " номер оебзличен " от " дата обезличена " спорное строение, находящееся по вышеуказанному адресу, не расположено на земельном участке с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены " а находится в границах земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен " площадью " данные обезличены "

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения указанных вопросов.

Они отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ, поскольку существовали на момент принятия решения суда; о них не было и не могло быть известно заявителю, поскольку для этого необходимы специальные познания. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно лишь после выполнения экспертных заключений в 2017 году.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных требований закона определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года – подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявлением Сидорова В.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года - отменить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:

Судьи: