Мотивированное решение от 16.01.2023 по делу № 02-4288/2022 от 17.06.2022

УИД 77RS0033-02-2022-009132-18

Дело №2-4288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      13 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/22 по иску Ориничева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СР-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 02 июля 2018 года между ООО «СР-Групп» и фио заключен договор долевого участия №ОСТ-1/1/345-167И. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (Квартира), расположенная по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Жилой дом № 1, подъезд 3, секция 5, этаж 3, квартира № 345. Право и обязанности, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства в дальнейшем были переданы Ориничеву М.С. на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. 02.08.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а так же был подписан акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 259 982 руб. 69 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном уменьшении цены договора и возмещении убытков. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 259 982,69 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 207 383 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию за понесенные убытки за время вынужденной аренды жилья в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ориничев М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать сумму недостатков, определенную экспертизой, представленной истцом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что квартира прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а так же проектной документации. Требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте являются необоснованными. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательств, поэтому расходы по ее оплате не связаны с рассмотрением дела. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов по аренде жилого помещения. Взыскание убытков имеет компенсационную функцию. Сам по себе договор найма не относится к доказательства, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока обязательств повлекло для истца необходимость несения расходов данного вида. Истцом не представлены доказательства отсутствия в его собственности иного жилого помещения.

        Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что02 июля 2018 года между ООО «СР-Групп» и фио заключен договор долевого участия №ОСТ-1/1/345-167И (л.д.10-26).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (Квартира), расположенная по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Жилой дом № 1, подъезд 3, секция 5, этаж 3, квартира № 345.

11 марта 2020 г. между Ориничевым Максимом Сергеевичем  и фио заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/345-167И от 02 июля 2018 г. в соответствии с которым, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Оплату по условиям договора стоимости квартиры произведена в полном объеме (л.д.27-29).

02 августа 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.30).

Так же, 02.08.2021 был составлен лист осмотра объекта долевого строительства, в соответствии с которым перечень недостатков будет устранен застройщиком в течении 45 календарных дней с даты подписания настоящего листа (л.д.31).

В связи с наличием недостатков объекта, истец обратился в экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». В соответствии с заключением, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259 982 рубля 69 коп. (л.д.37-120).

Ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил, до настоящего момента устранены не были.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать  потребителя товар  (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом  по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 17.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» заключение №20-09-2022/4288/2202 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 207 383 рубля (л.д.142-199).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» №20-09-2022/4288/2202.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «М-Эксперт» №20-09-2022/4288/2202, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 207 383 рубля.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 02.08.2021 по 08.11.2022 в размере 207 383 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013 г. неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

 Ответчик ходатайствовал о  применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом периода просрочки, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению до  70 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «СР-Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 191 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 965 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 79,77% от изначально заявленных истцом.

Требования истца о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку документов в подтверждение невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Аренда жилого помещения не связана с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022г., по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7647 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░ 7731319243/░░░ 773101001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 207383 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 141191 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11965 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 435540 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░ 7731319243/░░░ 773101001  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: