Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 по делу № 33-47973/2019 от 22.10.2019

Судья:  Королева  С.Ю.                                                             I инст. №2-1617/2019                                                                                                                                                                                II инст. № 33-47973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе К* А.В., К* П.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  04 июня  2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К* А.В. и К* П. П. к АО «*» о признании одностороннего акта недействительным, обязании выдать справку, о государственной регистрации договора уступки права требования, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, обязании передать недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К* А.В. и К*П.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «*» о признании одностороннего акта недействительным, обязании выдать справку, о государственной регистрации договора уступки права требования, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, обязании передать недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование доводов иска указали, что * между истцом К* А.В. и ответчиком АО «*» был заключен предварительный договор купли-продажи № *, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом К* А.В. основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по строительному адресу: * Истцом К* А.В. в счет исполнения условий договора выплачены денежные средства в сумме * руб. Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи апартамента на позднее 12 месяцев с даты подписания предварительного договора. * года между истцом К*А.В. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № *, на тех же условиях, что и предварительный договор купли-продажи от * года. * года указанный договор участия прошел государственную регистрацию. Поскольку оплата по предварительному договору была произведена, между сторонами договора * года подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № * от * года, и подписано соглашение о взаимозачете сумм по заключённым договорам. Обязательства истца К*А.В. исполнены. Впоследствии * года между истцами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, * № *, по которому истец К* А.В. уступила истцу К* П.П. права требования по договору долевого участия от * года, заключённому с ответчиком. Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступки прав. Истцами * года поданы документы на регистрацию указанного договора уступки прав. Однако * года регистрация договора уступки прав требования была приостановлено, поскольку истцами не представлено справка ответчика, подтверждающая оплату цены договора участия в долевом строительстве. Несмотря на обращение истцов к ответчику, ими данный документ об исполнении обязательств по договору уступки не получен. Впоследствии * года ответчиком подписан односторонний акт передачи истцу К*А.В. объекта, являвшегося предметом договора долевого участия. В связи с чем, истцы просят, с учетом уточнений,  признать односторонний акт от * года недействительным, обязать ответчика выдать истцу К*А.В. справку, подтверждающую исполнение обязательств по договору участия, постановить по делу судебное решение о регистрации договора уступки, заключенного между истцами * года,  с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца К*П.П. на жилое помещение, признать недействительным пункт 8.4 договор участия в долевом строительстве от * года, обязать ответчика передать истцу К*П.П. по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде нежилого помещения (апартамент), взыскать с ответчика в пользу истцу К* А.В. в счет денежной компенсации морального вреда  *  руб., судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя * руб., почтовые расходы * руб., взыскать с ответчика в пользу истца К* П.П. в счет денежной компенсации морального вреда * руб., расходы на оказание юридической помощи * руб., расходы на получение выписки из ЕГРН * руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец К*П.П., действующий от своего имени и представляющий интересы истца К*А.В. по доверенности,  исковые требования подержал, настаивая на его удовлетворении.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности У*В.И. с требованиями и доводами иска не согласился, ранее представил письменные возражения по иску, которые в судебном заседании поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 3, 12, ч.3ст.38 ГПК  РФ, ст. 421 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом К*А.В. и АО *» был заключен предварительный договор купли-продажи № *, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом К*А.В. основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по строительному адресу: * (л.д. *).

Истцом К* А.В. в счет исполнения условий договора выплачены денежные средства в сумме * руб. (л.д. *.

Факт исполнения истцом К*А.В. обязательств по предварительному договору от *года никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

По условиям предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи апартамента на позднее 12 месяцев с даты подписания предварительного договора.

* года между истцом К* А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *, на тех же условиях, что и предварительный договор купли-продажи от * года (л.д. *).

* года указанный договор участия прошел государственную регистрацию (л.д. *).

 Поскольку оплата по предварительному договору была произведена истцом К*А.В. в полном объеме, между сторонами договора * года подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи                         № * от * года и подписано соглашение о взаимозачете сумм по заключённым договорам (л.д. *, *).

Как установлено судом, обязательства истца К* А.В. исполнены.

Согласно пункту 8.4 договора участия в долевом строительстве, который истцы просят признать недействительным, сторонами договора предусмотрено, что уступка участником всех или отдельных прав требований, в том числе по денежному обязательству, включая договорные или законные неустойки, и/или обязанностей по договору допускается с момента государственной регистрации договора только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на другого участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и в любом случае допускается только с предварительного письменного согласия застройщика, а после передачи объекта – не допускается (л.д. *.

Впоследствии * года между истцами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, * № *, по которому истец К*А.В. уступила истцу К* П.П. права требования по договору долевого участия от * года, заключённому с ответчиком (л.д. *).

Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав (л.д. *) после его заключения.

Как следует из данного договора от * года, ответчик его стороной не являлся, предварительного письменного согласия на его заключение не давал.

Истцами * года поданы документы на регистрацию указанного договора уступки прав.

Однако * года регистрация договора уступки прав требования была приостановлено, поскольку истцами не представлена справка ответчика - застройщика, подтверждающая оплату цены договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на обращение истцов к ответчику, ими данный документ об исполнении обязательств по договору уступки не получен.

Впоследствии * года ответчиком подписан односторонний акт передачи истцу К*А.В. объекта, являвшегося предметом договора долевого участия.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком * года (л.д. *).

Ответчиком в адрес истцов направлялись уведомления о необходимости принять помещение, являющееся предметом договора долевого участия (л.д. *). Уведомление направлялось по адресу, указанному истцом К*А.В. в договорах, заключенных с участием ее законного представителя К*П.П.

В связи с тем, что истец К*А.В. отказалась от принятия объекта долевого участия, ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу К* А.В. объекта к договору участия в долевом строительстве от * года                                   № *  (л.д. *).

Из материалов дела также следует, что истцом К*А.В., несмотря на то, что договор уступки не был согласован с ответчиком, однако, как утверждают истцы, права требования по договору фактически перешли к истцу К*П.П., указанное не лишило истца К*А.В. права обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Так, неоднократно решениями *районного суда города Москвы от * года и * года частично удовлетворены исковые требования К*А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. *).

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел, что у истца К* А.В. отсутствовали законные основания для непринятия объекта долевого строительства по тем доводам, что между истцами подписан договор уступки прав и права требования по нему возникли у истца К*П.П.

Истец К*А.В., приняв на себя обязательства по договору участия, должна была исполнить его надлежащим образом, поскольку исполнение данных требований предусмотрено условиями договора и ФЗ-214, являвшегося основанием для возникновения прав по договору участия.

Указание на неподписание акта,  в связи с тем, что ответчик не выдает справку об отсутствии задолженности, не может явиться основанием для  признания одностороннего акта недействительным в судебном порядке.

Помимо этого, истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в объекте инвестирования, что могло бы являться основанием для отказа в подписании двухстороннего акта.

Следовательно, оснований для признания одностороннего акта от * года недействительным также не имеется, поскольку указанный акт составлен с учетом фактически установленных при его подписании обстоятельств и полностью соответствует ФЗ-214, в рамках которого он составлен.

Кроме того, силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения, к которому относится обязательство  АО *»  по передаче апартамента,  может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом,  суд пришел к обоснованному выводу, что  не имеется оснований для признании недействительным пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, заключенному между истцом К*А.В, и ответчиком, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого основания.

Истцам было известно об условиях договора, ограничивающее уступку прав только с согласия ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  договор уступки прав, заключённый между истцами, является недействительной сделкой и противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу К*А.В. справки о полном или частичном исполнении обязательств по договору участия в судебном порядке также судом не установлено, поскольку между сторонами подписаны соглашения о взаимозачетах по договорам, в которых ответчик подтвердил исполнение истцом К* А.В. принятых на себя обязательств по оплате договора. Кроме того, по одностороннему акту помещение фактически передано истцу, тем самым обязательства между сторонами договора участия признаются исполненными.

Также суд указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу К* П.П. недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия, заключенного между истцом К* А.В. и ответчиком, не имеется,  поскольку предмет договора  - нежилое помещение – апартамент – был передан истцу К*А.В. по одностороннему акту от * года, истец К* П.П. стороной сложившихся между участниками договора долевого участия отношений, не являлся и не является.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов, то требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, производные от основных требований, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ч.4 ст. 388 ГК РФ  не может быть применен  к сложившимся между сторонами правоотношениями основан не неправильном толковании норм материального права и потому  выводов суда не опровергает.

 Доводы апелляционной жалобы в той части, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, а также о  несогласии стороны истцов с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно положениям   ст. 59, 67, 71  ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным. При рассмотрении дела нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судебной коллегией несостоятельными,  и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1