Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24475/2020 от 14.08.2020

Судья – Гавловский В.А.               дело № 33- 24475/ 2020

                                        (№9-518/2020)                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             <ФИО>5

при секретаре – помощнике             <ФИО>2

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года отказано в принятии искового заявления ООО «ЛГ Электроникс РУС» к Трофимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде телевизора.

В частной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к Трофимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде телевизора «LD OLED65G7V», стоимостью 398 990 рублей, государственной пошлины в размере 7 189,90 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года, согласно которого частично удовлетворены исковые требования Трофимова Е.В. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. Согласно резолютивной части данного решения, суд обязал Трофимова Е.В. возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор «LD OLED65G7V». При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года, которым разрешен спор между теми же сторонами относительно того же телевизора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления ООО «ЛГ Электроникс РУС» к Трофимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде телевизора.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: