Решение по делу № 33-7876/2019 от 07.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7876/2019

(2-786/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Гульназиры Гафуровны к Марцу Борису Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихоновой Г.Г. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Тихоновой Г.Г. и ее представителя Чернюк Е.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Марц Б. В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                  установила:

Тихонова Г.Г. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Марц В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть устный договор бытового подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> заключенный 29.09.2018 г. между Марц Борисом Владимировичем и Тихоновой Гульназирой Гафуровной; взыскать с Марц Б.В. денежные средства за невыполненную часть работы в размере 164617 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 164617 руб.,    штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4258 руб. 62 коп., расходы на составление сметного расчета в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по предъявленным квитанциям в размере 20000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что по устному договору подряда от 29.09.2018     г. Марц Б.В. обязался купить за счет переданных Тихоновой Г.Г. денежных средств необходимые для работы стройматериалы (за исключением той части стройматериалов, которые были у заказчика в наличии), в срок до 10.10.2018 г. построить сарай «под ключ» в том месте, где под него уже частично был залит фундамент, а Тихонова Г.Г. обязалась предоставить для выполнения работы часть имеющихся у неё в наличии строительных материалов и оплатить работу в размере не более 80000 руб.

По договоренности сторон, фраза «под ключ» означала: выкопать траншею под фундамент, армировать и залить его; выложить цоколь, оштукатурить его; выложить стены из блоков Аэробел (D500); оштукатурить стены внутри, утеплить их; сделать пол - внутри положить тротуарную плитку, оставшуюся у истицы; сделать крышу с отливами, стоками и потолок; установить окно и дверь; сделать отмостку; произвести отделку внутреннюю (стены обить фанерой (ОСБ-плитой толщиной 9 мм.) и наружную (стены выложить облицовочный кирпичом).

Общая стоимость материалов и работ составила 350000 руб., переданных подрядчику.

Указала, что после выполнения общестроительных работ, когда подошло время для наружной отделки, работы были приостановлены, до настоящего времени не выполнены, заканчивать выполнение работ по договору Марц Б.В. отказывается, уплаченные денежные средства не возвращены.

В подтверждение объема выполненных работ представила сметный расчет на строительство хозяйственного блока ООО «Строительная Компания «СтройЭлит», а также локальный сметный расчет ООО «Строительная Компания «СтройЭлит» согласно которым стоимость работ и материалов составляет 185383 руб. (л.д. 42, 43, 119-123).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Щегорцева Н.В. исковые требования поддержала.

Марц Б.В. исковые требования не признал, указав, что конкретных договоренностей по объему строительных работ, их виду между сторонами не было, от заключения письменного договора истица отказалась, в период строительства хозяйственного блока были переделаны фундамент, выложены стены из блока, при этом истица постоянно меняла первоначально достигнутые договоренности (вместо штукатурки - стены были смонтированы фанерой, вместо бетонного пола – положена тротуарная плитка), у истицы появилось желание стены обложить кирпичом, однако облицовка объекта не предусматривалась, все получаемые частями за выполненные работы денежные средства потрачены на строительство объекта, часть работ, которые бригада выполняла по просьбе Тихоновой Г.Г., не была учтена в стоимости 350000 руб. и оплачена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по тем основаниям, что существенные условия договора сторонами согласованы не были, допустимых доказательств, подтверждающих фактический объем и стоимость работ, согласованных сторонами, а также выполненный объем работ, не представлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ), т.е., в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статья 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установил суд и следует из материалов дела, сторонами в предусмотренном законом порядке не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, как-то: перечень выполняемых работ и их стоимость, применяемые материалы, сроки выполнения работ, условия оплаты.

Как следует из представленных фотографий и не оспаривается сторонами, Марц Б.В. были выполнены работы по копке траншеи под фундамент, арматурные работы, заливка фундамента бетоном, возведение цоколя из кирпича, возведение стен из блоков Аэробел, обустройство крыши строения, внутренняя обшивка стен фанерой, укладка пола тротуарной плиткой, установка двери.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истицей сметный расчет ООО «Строительная Компания СтройЭлит» не свидетельствует о фактически выполненных работах и их рыночной стоимости.

Так, смета – это предварительный расчет стоимости объекта (предварительная калькуляция предстоящих работ, основанная на технической документации строительного объекта - документ, в котором вычисляется сумма затрат на проект, расписанная по статьям расходов (заработная плата, налоги и отчисления по заработной плате, хозяйственные расходы, приобретение комплектующих и прочее).

Локальный сметный расчет, это уже согласованный подрядчиком вариант калькуляции предстоящих работ, утвержденный заказчиком.

Указанный сметный, а также локальный сметный расчеты выполнены ООО «Строительная Компания СтройЭлит» после возведения строения. Данные расчеты не согласованы сторонами, содержат перечень работ, которые не выполнялись, в частности, облицовка лицевым кирпичом цоколя строения (раздел 2 пункт 5).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ и характеристики построенного объекта, такие как: длина, ширина, высота строения, глубина и ширина фундамента, высота и ширина цоколя, использованные материалы и т.п., в связи с чем соотнести представленные истицей сметы с выполненным объемом работ не представляется возможным.

Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

То обстоятельство, что ответчик не представил документы на использованные им при строительстве объекта материалы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность доказывания существенных условий договора возлагается на сторону, заявившую исковые требования.

То обстоятельство, что Марц Б.В. является должником по исполнительному производству по иному спору о защите прав потребителей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не влияют на существо принятого решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Тихоновой Гульназиры Гафуровны к Марцу Борису Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи