Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20412/2022 от 22.09.2022

Судья Зорина И.В. материал №10-20412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Полянский В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Василенко П.Г. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Новиковой Н.В.

 30 мая 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что проверочные мероприятия по его заявлению, зарегистрированному более двух лет назад, не проводятся, так как дополнительная проверка, назначенная прокурором 7 сентября 2021 года завершена и на момент принятия обжалуемого постановления оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому ему доступ к правосудию затруднен и нарушаются его конституционные права. Отмечает, что сведения о проводимых в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ проверочных мероприятий в материалах по жалобе отсутствуют, и судом первой инстанции не исследовались, при этом должностными лицами не принимались меры для получения юридически значимой информации по установлению обстоятельств, являющихся предметом проверки, в том числе непосредственно от самого заявителя. Меры прокурорского реагирования, принятые 9 сентября 2021 года, оказались неэффективными. Указывает о том, что никаких уведомлений и постановлений от 6 апреля 2021 года за исходящим номером 01/20-6534 он не получал, что подтверждается ответом врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 01.07.2021. Кроме того, обращает внимание на то, что после проведения дополнительной проверки от 07.09.2021 он также не получал никаких уведомлений и постановлений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы и требования жалобы либо вернуть ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Полянского В.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов производства, 6 апреля 2020 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Новиковой Н.В. ОМВД России по району Богородское г.Москвы по результатам проверки заявления Полянского В.В. (КУСП №7409 от 4 апреля 2020 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю. Впоследствии указанное и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. 2 декабря 2021 года заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 6 декабря 2021 года материал направлен по подследственности в УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г.Москвы не нашли своего подтверждения, при этом сведений о нарушении конституционных прав заявителя в представленном материале не содержится и его доступ к парвосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2021 года, поскольку как следует из представленных материалов, дата вынесения данного решения 6 апреля 2020 года, которое в тот же день (6 апреля 2020 года) было направлено заявителя за исходящим номером 01/20-6534. Допущенная судом указанная техническая ошибка, а именно вместо 2020 года, ошибочно указан 2021 год, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, поскольку необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление оперуполномоченным ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Новиковой Н.В. вынесено 06.04.2020 года, а не 06.04.2021 года, как ошибочно указано судам, и направлено постановление заявителю 06.04.2020, а не 06.04.2021 года за исходящим номером 01/20-6534. Иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление оперуполномоченным ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Новиковой Н.В. вынесено 06.04.2020 года и направлено заявителю 06.04.2020 года за исходящим номером 01/20-6534.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: