Решение по делу № 2-565/2013 (2-7379/2012;) ~ М-7211/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 марта 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» к ООО фирма «СКиП», Ганшевскому Д.А., Севергин А.А. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская областная общественная организация «Инвалиды Чеченского конфликта» обратилась в суд с иском к ООО фирма «СКиП», Ганшевскому Д.А., Севергин А.А. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на двухкомнатную квартиру в первом подъезде на 4 этаже 4 на лестничной площадке, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что право на указанное помещение принадлежит ликвидированному в настоящее время ТРО РООИСО – на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и шахматной ведомости к данному договору. К истцу же право требования перешло на основании решения Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ТРО РООИСО, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на цели деятельности, ради которых организация ТРО РООИСО была создана – на поддержку инвалидов-участников боевых действий согласно утвержденной программе, полномочия же по реализации указанной программы этим же решением переданы истцу.

    В судебном заседании представитель истца Васина Е.В. на иске настаивала, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ООО фирма «СКиП» Хижняк А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Ганшевскому Д.А. – Куртов А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком Севергин А.А., Ганшевскому Д.А., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству и ООО фирма «СКиП» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью реализации проекта по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта в <адрес>, по условиям которого вкладом в совместную деятельность ТРО РООИСО являлось право аренды земельного участка с кадастровым №, выделенного ему Департаментом имущественных отношений Тюменской области по Договору № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вкладом ООО фирма «СКиП» являлось строительство объекта, разработка, согласование, утверждение и экспертиза проектной документации, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнение обязанностей, указанных в п.3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ТРО РООИСО и ООО фирма «СКиП» был заключен основной Договор № о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости вышеуказанного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта в <адрес>.

    Договор аренды земельного участка № был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором № и Предварительным договором, доли сторон в объекте были распределены следующим образом: ТРО РООИСО - <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта, ООО «СКиП» - <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений объекта.

    В соответствии с п.4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, планировочное решение и расположение передаваемых сторонами долей в объекте совместного строительства согласовывается и определяется сторонами в шахматной ведомости на объект строительства, которая является составной и неотъемлемой частью условий настоящего договора о распределении долей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени было постановлено решение, согласно которому ТРО РООИСО признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как установлено судом, правоспособность юридического лица ТРО РООИСО прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на объединенном заседании Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» было принято решение о направлении имущества ТРО РООИСО на реализацию Программы оказания благотворительной и попечительской помощи, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свое обращение в суд с указанными требования истец полагает, что право требования передачи спорного имущества к нему перешло на основании данного решения Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как видно из материалов дела ТРО РООИСО и Тюменская областная общественная организация «Инвалиды Чеченского конфликта» являются двумя различными юридическими лицами, при этом, правоспособность ТРО РООИСО прекращена, а Тюменская областная общественная организация «Инвалиды Чеченского конфликта» не является ее правопреемником, применительно к положениям ст.58 ГК РФ, что не отрицается последним.

Кроме того, право требования у Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» могло возникнуть на основании договора цессии, однако, согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Доказательств наличия согласованного с ООО фирма «СКиП» договора уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ТРО РООИСО к Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» суду не представлено, тогда как в силу п.3.1.2. данного договора таковая допускается только с письменного согласия сторон.

По договору о совместной деятельности вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников.

При таких обстоятельствах, ТРО РООИСО был не вправе передавать Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» имущество ТРО РООИСО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласие всех участников общей долевой собственности получено не было.

Кроме того, из протокола № объединенного заседания Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на реализацию Программы оказания благотворительной и попечительской помощи передано не имущество и не право требования, а сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст.20 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.26 ФЗ «Об общественных объединениях» имущество организации в случае прекращения ее деятельности может быть направлено на цели, в интересах которых она была создана, необоснованны, поскольку в силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент принятия решения объединенного заседания Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество товарищами еще создано не было, выдел доли из общего имущества не производился, то таковое не могло быть передано и направлено в соответствии со ст.20 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.26 ФЗ «Об общественных объединениях» на цели, в интересах которых была создана общественная организация ТРО РООИСО.

Ссылки же истца на решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны, т.к. данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным в иске надлежит отказать в полном объеме, т.к. у истца отсутствует субъективное право требования признания недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации «Инвалиды Чеченского конфликта» к ООО фирма «СКиП», Ганшевскому Д.А., Севергин А.А. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Федеральный судья

О.А. Амбарникова