Решение по делу № 2-779/2015 ~ М-547/2015 от 17.03.2015

дело №2-779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалупова К.В. к Белоусову А.Н., Соколовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалупов К.В. обратился в суд с иском к Белоусову А.Н., Соколовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Белоусов А.Н., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Соколовой О.А., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением истца. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что имеет место совместное причинение ответчиками вреда, поскольку Соколова О.А., зная о том, что Белоусов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, передала ему право управления принадлежащим ей транспортным средством. С учетом изложенного истец просит взыскать с Белоусова А.Н., Соколовой О.А. в его пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Шалупов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Белоусов А.Н., Соколова О.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соколовой О.А. автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Белоусова А.Н., и водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля Шалупова К.В.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП за №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных объяснений, данных Белоусовым А.Н. в ходе совершения процессуальных действий, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, будучи ранее лишенным право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Белоусов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Белоусов А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие права на его управления, а стало быть, применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце транспортного средства, то есть Соколовой О.А.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения собственника транспортного средства – Соколовой О.А., вследствие противоправных действий Белоусова А.Н., равно как и доказательства управления транспортным средством Белоусовым А.Н. на законных основаниях.

При таком положении оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Соколовой О.А. в результате противоправных действий Белоусова А.Н., не имеется.

Вина Белоусова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

При таких обстоятельствах, Соколова О.А., как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом правовых оснований для привлечения Белоусова А.Н. к гражданской ответственности по возмещению вреда имуществу Шалупова К.В., как непосредственного причинителя вреда, не имеется в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Истец Шалупов К.В., обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования о солидарной ответственности ответчиков.

Вместе с тем, солидарная ответственность возникает в случаях, когда она прямо предусмотрена законом или договором, солидарная же ответственность собственника и владельца транспортного средства законом не предусмотрена.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов производны от основанных требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, истцом эти требования заявлены к ответчикам также в солидарном порядке, однако, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шалупова К.В. к Белоусову А.Н., Соколовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина