Решение по делу № 02-0689/2020 от 25.11.2019

Ф/Судья: Кирьянен Э.Д.

1 инст. гр.д. № 2-689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16978/2020

  08 июля 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Некрасова С.В., Шалимова И.Г. – Чебучаковой Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2020г., которым постановлено: иск ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к Некрасову С*** В***, Шалимову И*** Г*** о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Некрасова С*** В*** и Шалимова И*** Г*** в солидарном порядке в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1162858 руб. 96 коп., пени в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 14961 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Некрасову С.В., Шалимову И.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2018 г. в размере 1162858 руб. 96 коп., неустойки в сумме 189436 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14961 руб. 48 коп., указывая на то, что 15 марта 2018 г. между истцом и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ИМПУЛЬС» предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО «ИМПУЛЬС» обязательств по договору лизинга. Однако, ООО «ИМПУЛЬС» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность. Ответчики возникшую задолженность в добровольном порядке не оплатили, в связи с чем, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании 21 января 2020 года возражал против удовлетворения требований. После перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Некрасова С.В., Шалимова И.Г. по доверенности Чебучакова Т.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Некрасова С.В., Шалимова И.Г. по доверенности Чебучакова Т.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2018 г. между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО «ИМПУЛЬС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении №, а именно: самоходную машину *** и передать ООО «ИМПУЛЬС» во временное владение и пользование, а ООО «ИМПУЛЬС» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, ст. 8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № от 15 марта 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22 марта 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИМПУЛЬС» по договору финансовой аренды от 15 марта 2018 г. № между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и Некрасовым С.В., а также Шалимовым И.Г. были заключены договоры поручительства № и №.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ООО «ИМПУЛЬС» допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность по договору в сумме 1162858 руб. 96 коп.

Требование истца об оплате задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору финансовой аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед лизингодателем не погашена, в связи с чем, суд взыскал в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» с Некрасова С.В. и Шалимова И.Г. в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2018 г. сумму в размере 1162858 руб. 96 коп.

Согласно п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин, являющихся приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2018 г., в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени понимается в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14961 руб. 48 коп., уплаченная истцом при подаче в суд иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были своевременно уведомлены истцом о наличии у лизингополучателя задолженности, в связи с чем, были лишены возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющиеся у ООО «Импульс», в кратчайшие сроки, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения по настоящему делу. Согласно материалам дела требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 15.03.2018 года, было направлено Некрасову С.В. 03.10.2019 года, требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 15.03.2018 года, было направлено Шалимову И.Г. 03.10.2019 года. Кроме того, Некрасов С.В. являлся директором лизингополучателя, а потому был осведомлен о задолженности по договорам. Следует учесть, что договор финансовой аренды (лизинга) не содержит срока предоставления требований.

Таким образом, не усматривается недобросовестное поведение истца в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку договор содержит обязанность по направлению требования.

При таких обстоятельствах нарушений истцом п. 2.1 договора поручительства № от 15.03.2018 года и договора поручительства № от 15.03.2018 года судебной коллегией не установлено.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с поручителей неустойки по тем основаниям, что договор лизинга № от 15 марта 2018 г. расторгну истцом в одностороннем порядке 04.06.2019 года, в связи с чем, лизингодатель не вправе после расторжения договора и изъятия предмета лизинга требовать отдельного взыскания лизинговых платежей и/или неустойки судебной коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя и поручителей, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Некрасова С.В., Шалимова И.Г. – Чебучаковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6