Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20238/2016 от 08.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

Апелляционное определение

11 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия.

установила:

решением Лабинского городского суда от <...> суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования <...>, выраженное в несоблюдении требовании антитеррористического законодательства, непринятии в полном объеме мер по антитеррористической защите граждан и объектов образования.

Суд обязал администрацию муниципального образования <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> им. < Ф.И.О. >5 <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ НОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ НОШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> хут. <...>, МОБУ СОШ <...> хут. Первая <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ ООШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> хут. <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...> устранить нарушения и выполнить мероприятия по технической укрупненности и оснащению образовательных учреждений необходимыми техническими средствами охраны, а именно:

- заключить договор со специализированной организацией на охрану зданий школы и прилегающей территории;

- установить камеры видеонаблюдения с обзором периметра объекта, пожарных выходов, выездов, а также систему видеонаблюдения школ в МОБУ СОШ №<...>, <...> ОСОШ <...>, СОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, ООШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, ООШ <...> <...>, ООШ <...> <...>, НОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>, ООШ <...> хут.<...>, ООШ <...> <...>, ООШ <...> <...>, СОШ <...> хут.<...>, СОШ <...> <...>, СОШ <...> <...>;

- обеспечить целостность ограждения по периметру в МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> <...>, МОБУ СОШ <...> хут.<...>.

Определением Лабинского городского суда от <...> разъяснено решение суда от 08.04.2014г. в части сроков исполнения - по мере поступления средств с учетом надлежащего финансирования из федерального и краевого бюджета субъекта Краснодарского края, в срок до <...>.

Администрация муниципального образования <...> не может в кротчайшие сроки исполнить решение суда, в связи с чем обратилась в суд об отсрочке исполнения решения Лабинского районного суда от <...> - до <...>.

В обоснование заявления указав, что решение Лабинского городского суда исполняется в рамках целевой программы «Развитие образования» муниципального образования <...>, утвержденной постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>. Объемы и источники финансирования Программы определены в Паспорте Программы на период с 2013-2015 годы. В настоящее время решение суда от 08.04.2016г. частично исполнено: установлены камеры видеонаблюдения, обеспечена целостность ограждений по периметру школ. Исходя из перечня основных мероприятий подпрограммы «Развитие общего образования» в отдельные мероприятия по обеспечению безопасности образовательных (учреждений) организаций заложены средства в сумме 450 000 рублей местного бюджета, при этом федеральных средств и краевых средств не предусмотрено. Финансирование на охрану объектов специализированными охранными организациями из средств краевого и федерального бюджетов в 2014 и 2015 году не поступало. Таким образом, исполнить решение суда в этой части не представляется возможным. Указанных средств в бюджете района нет, определением суда Лабинского городского суда от <...>, указанное решение разъяснено относительно сроков: с учетом ненадлежащего финансирования из федерального и краевого бюджета субъекта Краснодарского края, в срок до <...>. Средств на указанные мероприятия из федерального и краевого бюджета предоставлено не было. Таким образом, исполнить решение суда в этой части не представляется возможным.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления администрации муниципального образования <...> об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, и школам (МОБУ СОШ) <...> и <...> - отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В возражениях на частную жалобу, старший помощник Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГГ1К РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона основания для предоставления отсрочки исполнения должны иметь исключительный характер и отвечать требованиям справедливости и разумности с учетом прав взыскателя на исполнение решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда не выполняется с 2014 года, администрацией не принимается должных мер по исполнению решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации МО <...> об отсрочке исполнение решения Лабинского городского суда от <...>

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: