Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35236/2021 от 26.08.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-35236/2021

УИД: 77RS0031-02-2020-007996-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Прохоровой М.Е. на определение Хорошевского районного суда адрес
от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2291/2012, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Прохоровой Марии Евгеньевны
об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2291/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2012 года по делу № 2-2291/2012 в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда
от 11 апреля 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прохорова М.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, в настоящее время она является собственником спорной квартиры.

Заявитель Прохорова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Платонова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит
Прохорова М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи
или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой М.Е., суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках
ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском
об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска
или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник,
у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий
в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ,
ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, Прохорова М.Е. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей
с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

1