Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2016 ~ М-1346/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1689/2016

Поступило в суд 31.05.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием истца Антонова Н.С., представителя истца Егорова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хино Профия, №, под управлением Антонова Н. С.. Истец обращался в свою страховую компанию для получения возмещения материального вреда, но страховое возмещение ему было выплачено в не полном объеме. Обращался в ООО «<адрес> согласно заключению сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 112145 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить (л.д. 123).

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 129-130).

Третьи лица – Гутов С.С, ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца и его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хино Профия, №, под управлением Антонова Н. С. (л.д. 50-51, 61-62).

Автомобиль Хино Профия, № принадлежит на праве собственности истцу Антонову Н.С. (л.д. 58-59).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» № № (л.д. 4).

В соответствии с требованиями Закона истец обязан обратиться в свою страховую компанию для получения возмещения материального вреда его имуществу.

Предоставив в страховую компанию автомобиль для осмотра и все необходимые документы, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу была перечислена сумма в размере 29890 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 3).

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<адрес>». Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановления транспортного средства сумма страхового возмещения с учётом износа составляет 112145 руб. 60 коп (л.д. 5-17).

Таким образом, сумма не возмещенного страхового возмещения составляет: 112145 руб. 60 коп. - 29890 руб. = 82255 руб. 60 коп.

Согласно Закону обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>.

Истец направил в адрес страховой компании претензию по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, однако страховая компания ответила отказом (л.д. 18-19).

В связи с возражениями ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суд назначил по делу судебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и поручил её проведение <адрес> (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 108900 руб. (л.д. 92-100).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, которое проведено с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П), суд принимает за основу проведенную экспертом оценку и приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в размере, установленном экспертным заключением, и взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 79010 руб. (= 108900 руб. – 29890 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, которые подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение ДД.ММ.ГГГГ дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу с учётом обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание неполную выплату страхового возмещения в сумме 29890 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца в размере, не превышающем заявленную сумму 129576 руб. 40 коп. (79010 х 1% = 790 руб. 10 коп. Количество дней просрочки 164 дня. Размер неустойки на момент рассмотрения су<адрес> руб. 10 коп. х 164 дня = 129576 руб. 40 коп.).

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности, заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены доказательства и доводы. согласно которым суд мог признать исключительными обстоятельствами несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки ООО «<адрес>» в размере 4500 руб., суд исходит из положений п. 5 ст. 12 Закона, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании, в связи, с чем указанные расходы не подлежат взысканию судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 79010 руб. х 50% = 39505 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи (л.д. 20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя. Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере 4500 руб.. которые суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 10624 руб. (л.д. 101-102).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 5680 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79010 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129576 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39505 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░ 262091 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5680 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10624 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░