Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-16244/2020 от 21.04.2020

Судья: Брехова С.И.

Гр.дело суда первой инстанции: №2-5555/2019

Гр.дело суда второй инстанции: №33-16244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        30 июня 2020 года.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи ТатаркановойМ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чичкановой  на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Чичкановой к     ООО «СЕНАТОР КЛУБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа              – отказать.

установила:

         Чичканова  обратилась в суд с иском к ООО «СЕНАТОР КЛУБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

         Требования мотивированы тем, что ….. года она заключила с ООО «Рескоровка» (в настоящее время ООО «СЕНАТОР КЛУБ») договор соинвестирования № …...., условия которого предусматривали привлечение соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования с последующим оформлением права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде объекта. Согласно п. 2.1 договора, по окончании реализации инвестиционного проекта ответчик обязался передать соинвестору построенный в соответствии с настоящим договором объект № ..., расположенный на участке №. по адресу: …... область, …... район, п/о ….... Окончательный взаиморасчет по настоящему договору стороны должны произвести при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Свои обязательства по договору она исполнила, выплатила полную стоимость объекта. В соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 4), срок окончания работ установлен до 30 декабря 2006 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и по акту приема-передачи не передан, документы технической инвентаризации также не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, Чичканова  просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта инвестирования за период с 19 августа 2016 года по 19 августа 2019 года в размере …........ рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Чичкановой  по доверенности адвокат Михайлова в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Представители ответчика по доверенности Козель, Плохова ,Глущенко  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

          Представитель третьего лица ФГБУ «ОК «Десна» Управления делами Президента РФ по доверенности Лисецкий Р.Е. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

          Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен.

          Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чичканова , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

         В суде апелляционной инстанции представитель истицы Чичкановой  –адвокат Михайлова А.Е. доводы апелляционной жалобы подержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

         Представитель ответчика ООО «Сенатор Клуб» по доверенности адвокат Козель в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, полагал решение суда законным и обоснованными.

         Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не завили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

        Судом установлено, что 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядителя), ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» (учреждение) и ООО «Рескоровка» (после переименования ООО «Сенатор Клуб») (инвестор) заключен инвестиционный договор № ….......

         В соответствии с п.2.2 инвестиционного договора инвестор принял обязательство за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов общей площадью …...... кв.м, открытой автостоянки и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: г. Москва, с.п. Воскресенское (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки), а также выполнить ряд иных обязательств, в том числе: разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

         Заключением, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ….. года № ..., подтверждено соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» общей площадью ….... кв.м., теннисный корт общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение выдано ФГБУ «ОК «Десна» Управления делами Президента РФ.

        …... года между Чичкановой  и ООО «Рескоровка» (в настоящее время ООО «Сенатор Клуб») заключен договор соинвестирования № …..., по условиям которого ответчик привлек истицу к участию в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования с последующим оформлением за ней права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде объекта.

        Согласно п. 2.1 договора, по окончании реализации инвестиционного проекта ответчик передает Чичкановой построенный в соответствии с настоящим договором объект № 25, расположенный на участке №.. по указанному выше адресу.

         Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что окончательный взаиморасчет по настоящему договору стороны проводят исходя из точного размера фактической коммерческой площади объекта, которая определяется сторонами при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

         В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Чичканова приняла обязательство осуществлять финансирование по настоящему договору в полном объеме.

         Чичканова Е.Ю. свои обязательства по договору исполнила, выплатила полную стоимость объекта.

        15 марта 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору, согласно которому Чичкановой ответчиком были переданы, а истицей приняты: 1. Объект №...на участке №.., находящийся по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГБУ «ОСДО «Десна»; 2. Узел учета природного газа, счетчик газа и газовое оборудование; 3. Узел учета электроэнергии и счетчик электрической энергии.

         В соответствии с приложением №2 к договору (соглашение о целевом финансировании) стоимость объекта составляет …. долларов США.

        Согласно п. 3.2. договора, порядок финансирования определяется сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

         Чичканова Е.Ю. произвела полную оплату по договору в сумме …. долларов США, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

        Согласно п. 5.2.5. договора инвестор обязан осуществить следующий комплекс работ в рамках инвестиционной деятельности: строительство объекта в соответствии с проектом; подведение инженерных коммуникаций к объекту в соответствии с проектом; обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории; внутренняя отделка (под чистовую: стены – штукатурка, потолки – штукатурка, полы – бетонная стяжка).

        В силу п. 4.2 договора, фактический срок передачи истцу объекта по настоящему договору определяется сторонами датой подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

        Договором инвестирования на инвестора возложена обязанность обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору, в том числе произвести оплату услуг организаций, выполняющих работы по разработке и согласованию проектной документации строительных работ, работ по получению разрешения на производство строительных работ и сдаче инвестиционных объектов в эксплуатацию и сдать инвестиционный объект Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п.7.2.1 договора инвестирования).

         Кроме того,  на инвестора возложена обязанность обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п.7.2.2 договора инвестирования).

        В соответствии с п. 14.2 Инвестиционного договора, инвестор сдает Госкомиссии здания, возводимые для себя с отделкой либо без (по собственному усмотрению).

        А в силу  п. 14.3 Инвестиционного договора инвестор сдает Госкомиссии здания, возводимые для распорядителя/учреждения с отделкой номеров согласно приложению 2 к договору.

        Разрешая спор, суд верно отметил, что согласно действующему градостроительному законодательству, сдача объекта в эксплуатацию осуществляется посредством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицом, которому было выдано разрешение на строительство. Закон не содержит положений, при которых сдача объектов капитального строительства госкомиссии осуществлялась бы лицом, не являющимся заказчиком либо застройщиком.

         В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров СССР № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.  Пунктом 8 указанного Постановления Совета Министров СССР  предусмотрено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

        Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 191-ФЗ), однако до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении инвестиционного объекта не было получено акта госкомиссии в силу того, что объект был создан позднее.

        Вместе с тем, акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут быть использованы в качестве документа-основания для подготовки технического плана наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статьи 8 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

         Суд установил, что в данном случае заказчиком строительства без обязанности оплаты и застройщиком, согласно полученному разрешению на строительство и возникшим правоотношениям, было лицо, которому застраиваемый земельный участок принадлежал и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, в данном случае - ФГБУ «ОК «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации», что также следует из п.1.13 инвестиционного договора.

         Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         В соответствии с п.6.1.1 договора инвестирования, а также с исходно-разрешительной и проектной документацией, застройщиком является не ООО «Рескоровка» (ООО «Сенатор Клуб»), а ФГБУ «ОК «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации».

        Согласно п.4.2 договора соинвестирования, фактический срок передачи истцу объекта по настоящему договору определяется сторонами датой подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

         Суд установил, что Акт с истцом подписан 15 марта 2013 года, в фактическое обладание истцу объект передан в 2013 году.

         В соответствии с п.4.3.2 договора соинвестирования, соинвестор осуществляет приемку результатов инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по настоящему договору (приложение № 6) в сроки, указанные инвестором в соответствующем уведомлении. В случае необоснованного нарушения соинвестором сроков подписания или необоснованного отказа соинвестора от подписания соответствующего акта приема-передачи в акте в соответствии с действующим законодательством РФ делается отметка, и обязательства инвестора считаются выполненными надлежащим образом, а акт подписанным соинвестором (результат инвестиционной деятельности считается переданным инвестором надлежащим образом).

         Подписанный сторонами акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности отметок о нарушении сроков соинвестором или инвестором не содержит.

        Согласно  п.10.5 договора соинвестирования, оформление права собственности на объект не является предметом настоящего договора. При этом правоотношения сторон, связанные с процессом оформления объекта в собственность соинвестора, могут быть зафиксированы в отдельном договоре оказания услуг.

         Как следует из материалов дела, между Чичкановой  и ООО «Сенатор Клуб» такого договора заключено не было, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что по вине ответчика она не имеет возможности оформить право собственности на данный объект.

        В суде первой инстанции стороной истца не оспаривалось, что с момента подписания акта приема-передачи в 2013 году Чичканова оплачивает коммунальные услуги за пользование объектом, произвела ремонт объекта.

        Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки  собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.421,422 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ, условиями договора инвестирования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки за период с 19 августа 2016 года по 19 августа 2019 года не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «Сенатор Клуб» не является застройщиком.

        Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что объект инвестиционного строительства ответчиком фактически передан  Чичкановой 15 марта 2013 года, то есть до даты, с которой истец ставит вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта (с 19 августа 2016 года по 19 августа 2019 года).

        В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд заключил, что производные исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не мог быть составлен на стадии строительства квартиры, а представленный акт приема-передачи объекта был подписан истицей лишь для проведения ремонта и приемки газового оборудования, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестиционного строительства. В данном случае суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ООО «Сенатор Клуб» не является лицом, ответственным за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не является застройщиком. А лицом, ответственным за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заказчик строительства.

        Кроме того, предметом договора, заключенного с ответчиком, являлось привлечение средств  истицы как соинвестора для реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п.4.2 фактический срок передачи соинвестору результата инвестиционной деятельности определяется сторонами датой подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

        Судом установлено и истицей данные обстоятельства не оспаривались, что с момента подписания акта приема-передачи в 2013 году Чичканова Е.Ю. фактически пользуется объектом инвестирования, произвела в нем ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         Ошибочные выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 19 августа 2016 года по 19 августа 2019 года, не повлекли принятия неправильного судебного решения. Указанные доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчик не является застройщиком, а по договору соинвестирования обязательства в части передачи объекта инвестирования исполнены в 2013 году. Иных обязательств, в том числе связанных с оформлением права собственности Чичкановой Е.Ю. на квартиру, ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6