Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51259/2017 от 12.12.2017

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело №33-51259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в лице конкурсного управляющего фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио (ранее фио) фио об изменении способа исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2010 года, постановленного по гражданскому делу №2-9323/2010 по иску фио к Московскому областному общественному фонду «Содружество» о взыскании денежных средств путем погашения денежного требования должника передачей в собственность фио (ранее фио) фио недвижимого имущества должника, а именно квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2010 года с Московского областного общественного фонда «Содружество» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме 1 855 575 руб.

фио (ранее фио) Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.11.2010г., указывая на то, что несмотря на возбужденное в 2012 году исполнительное производство, должник соответствующих выплат не произвел. Решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2013г. требования истца включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника в настоящее время введена процедура внешнего управления. Должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая выставлялась на торги 08.08.2016г. Организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. Стоимость данной квартиры составляет 1 865 817 руб. Поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу фио с должника денежных средств длиться продолжительное время, оснований полагать, что оно будет завершено в разумные сроки, не имеется, в связи с чем взыскатель просит изменить способ исполнения решения суда путем погашения денежного требования должника передачей в собственность взыскателя вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных силу «Содружество» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление фио (фио) Н.В. об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда от 19.11.2010г. о взыскании денежных средств длительное время не исполнено, способ исполнения данного решения подлежит изменению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2012г. в отношении Московского областного общественного фонда «Содружество» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2013 года требования фио в размере 1 588 280 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 1 574 103 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 177 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фонда «Содружество» и в размере 121 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника фонда «Содружество».

Определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2013 года в отношении фонда «Содружество» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2015 года МООФ «Содружество» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден фио

В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя об изменения способа исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 19.11.2010г. в порядке ст.203 ГПК РФ посредством передачи в счет погашения задолженности принадлежащего должнику жилого помещения, нарушит права иных кредиторов, претендующих на оставшееся имущество должника в связи с его банкротством, требования которых подлежат удовлетворению в установленном законом порядке, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает иной порядок исполнения ранее возникших денежных обязательств, путем предъявления требований в ходе конкурсного производства. Открытие конкурсного производства препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания его банкротом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, фио, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просила по существу не об изменении способа исполнения решения суда, а об обращении взыскания на имущество должника в счет исполнения состоявшегося решения суда.

фио не лишена права с требованием о передаче недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления фио об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления фио (фио) Н.В. об изменении способа исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2010 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: