Мотивированное решение по делу № 02-3863/2020 от 05.06.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-006568-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, помощнике судьи фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2020 по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, наименование организации, фио обратились в суд с исками к наименование организации о нарушении трудовых прав.

Впоследствии гражданские дела по искам фио, фио, фио, фио к наименование организации о нарушении трудовых прав были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен № 2-3863/2020.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что работали в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в наименование организации на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Между тем, истцам в период их трудовой деятельности у ответчика были присвоены звания ветеранов (заслуженных ветеранов) и выданы соответствующие удостоверения. Так, фио 30.03.2018 г. выдано удостоверение «заслуженный ветеран» (л.д.18 том 2), истцу фио 30.03.2018 г. выдано удостоверение «ветеран компании» (л.д.280 том 2), истцу наименование организации 30.03.2018 г. выдано удостоверение «заслуженный ветеран» (л.д.281 том 2), истцу фио выдано удостоверение «ветеран» 29.12.2017 г. При увольнении по соглашению сторон истцам не было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, а также персональные премии за ветеранство, что причинило им нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с соответствующими исками.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 1 058 269 рублей 89 копеек, персональную премию за ветеранство за 2018 и 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 44 433 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 882 718 рублей 63 копеек, персональную премию за ветеранство за 2018 и 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 37 165 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

наименование организации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 2 097 493 рублей 80 копеек, персональную премию за ветеранство за 2018 и 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 87 664 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 2 157 756 рублей 64 копеек, персональную премию за ветеранство за 2018 год в размере 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 711 001 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы фио, фио, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку требования истцов основаны на недействующих локальных нормативных актах, в частности на основании Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнении № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнении № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., которые в организации отсутствуют, как в оригинале, так и в копиях, в ходе соответствующей проверки данные документы в организации не обнаружены. Кроме того, заявил, что истцом фио пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, помимо нормативных правовых актов, названных в части 1 указанной статьи, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 03 апреля 2006 года истец фио работал в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в наименование организации в должности сервисного инженера на основании трудового договора №27от 03.04.2006г. и Дополнительных соглашений к нему, которые заключались неоднократно (том 1 л.д. 44-68).

Так, 14.12.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 95 700 рублей в месяц.

При этом 11.01.2010г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность главного инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 120 000 рублей в месяц.

29.12.2017 г. истцу фио выдано удостоверение ветерана компании.

02.12.2019г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы истца является 02.12.2019г. (том 1 л.д.44).

02.12.2019 г. фио был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами.

Истец фио работал в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в наименование организации с 09 января 2008 года в должности ведущего инженера на основании трудового договора №44 от 09.01.2008г. и Дополнительных соглашений к нему, которые заключались неоднократно (том 2 л.д. 127-144).

Так, 11.01.2011г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность старшего инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 88 000 рублей в месяц.

09.01.2014г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность ведущего инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 135 000 рублей в месяц.

30.03.2018г. истцу фио выдано удостоверение ветерана компании.

02.12.2019г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы истца является 02.12.2019г.

02.12.2019 г. фио был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами.

наименование организации работал в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в наименование организации с 01 мая 2000 года в должности сервисного инженера на основании трудового договора №04 от 01.05.2000г. (а также его редакций от 31.12.2005, от 28.04.2006, от 02.04.2007), и Дополнительных соглашений к нему, которые заключались неоднократно (том 2 л.д.145-212).

Так, 11.01.2010г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность шеф-инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 100 000 рублей в месяц.

30.03.2018г. истцу наименование организации выдано удостоверение заслуженного ветерана компании.

02.12.2019г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы истца является 02.12.2019г. (том 2 л.д.212).

02.12.2019 г. наименование организации был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами.

Истец фио работал в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в наименование организации с 01 мая 2000 года в должности сервисного инженера на основании трудового договора №02 от 01.05.2000 г. (а также его редакций от 31.12.2005,28.04.2006,02.04.2007, 29.09.2008) и Дополнительных соглашений к нему, которые заключались неоднократно (том 2 л.д.213-248).

Так, 14.12.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста подразделения магнитно-резонансного оборудования сервисной службы, ему установлен должностной оклад в размере 128 110 рублей в месяц.

11.01.2010г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность главного инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы, ему установлен оклад в размере 141 000 рублей в месяц.

30.03.2018 г. истцу фио выдано удостоверение заслуженного ветерана компании.

03.05.2018г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы фио является 28 мая 2018 года.

28.05.2018г. истец фио уволен с занимаемой должности на основании п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки фио (том 2 л.д. 123, 14-17).

В день увольнения с истцами произведен окончательный расчет, выданы трудовые книжки, договоренности соглашений о расторжении трудовых договоров работодателем исполнены, что истцами не оспорено.

06.05.2020 г. утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом генерального директора Общества № 17/О от 28.01.2020 г. (том 2 л.д.249-262).

В соответствии с актом об отсутствии оригиналов документов, составленным и подписанным сотрудниками Общества от 27.08.2020 г., в наименование организации отсутствуют оригиналы следующих документов: Положение о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнение № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнение № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство, которые истцы основывают на Положении о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнении № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнении № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г. (том 2 л.д.282-295), которые представлены истцами в виде надлежащим образом заверенных копий (нотариально), подлинники указанных документов суду не представлены, при этом пояснить, где находятся оригиналы спорных документов, с которых были сняты копии и представлены в суд, истцы в ходе рассмотрения дела не смогли.

Оригиналы Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г. истцами не представлены, ответчик отрицает наличие таких локальных нормативных актов в Обществе.

Так, представитель истцов в ходе рассмотрения дела указала, что в компании было принято Положение о выслуге лет и ветеранах компании, о чем сотрудники компании не были уведомлены надлежащим образом. Указала, что Положением о выслуге лет и ветеранах компании, утвержденного генеральным директором фио 02.02.2018 г., определяется статус ветерана компании и порядок единовременных выплат за выслугу лет как предоставление льгот от компании за выслугу лет работникам наименование организации на период работы ежегодно и в случаях увольнения из компании в связи с завершением карьеры в компании и выходом на пенсию. Согласно указанному Положению для определения статуса ветерана и при подсчете выслуги лет берется в расчет весь период работы работника во всех организационно-правовых структурах, входящих в группу наименование организации, а до 2018 года - «Тошиба Медикал Системз», и в любых предприятиях, являющихся ее аффилированными компаниями, за весь период работы на адрес. Положением в наименование организации было установлено 3 статуса ветеранов: «Ветеран компании» для работников, проработавших в компании от 10 до 14 полных лет; «Заслуженный ветеран компании» для работников, проработавших в компании от 15 до 19 полных лет; «Почетный ветеран компании» для работников, проработавших в компании от 20 и более полных лет. Звание «Ветерана компании», «Заслуженного ветерана компании» дает право на следующие льготы: единовременная персональная премия за ветеранство (один раз в год) в размере 15 000 руб. (для Ветеранов компании), 20 000 руб. (для заслуженных ветеранов компании); а также единовременная выплата при увольнении за ветеранство. Пунктом 2 Положения в наименование организации устанавливается единовременное вознаграждение за выслугу лет при увольнении из компании, согласно которому единовременное вознаграждение за выслугу лет при увольнении из компании по любым основаниям, включая выход на пенсию, завершение карьеры в компании, сокращение штата или численности работников, ликвидации компании, выплачивается всем работникам. При этом выслуга лет, дающая право на получение единовременной выплаты при увольнении, исчисляется на дату увольнения из компании пропорционально отработанному времени во всех организационно-правовых структурах, входящих в группу наименование организации, а до 2018 года - «Тошиба Медикал Системз», и в любых предприятиях, являющихся ее аффилированными компаниями на адрес. Единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается в размере одного среднего заработка за каждые три полных отработанных года пропорционально отработанному времени во всех организационно-правовых структурах, входящих в группу наименование организации, а до 2018 года - «Тошиба Медикал Системз», и в любых предприятиях, являющихся ее аффилированными компаниями на адрес. Данная единовременная выплата выплачивается дополнительно к выходному пособию и другим выплатам и компенсациям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими локальными актами наименование организации, а до 2018 года - «Тошиба Медикал Системз». Единовременная выплата за выслугу лет и/или при увольнении выплачивается из расчета среднего заработка работника на момент расторжения трудового договора путем перечисления на зарплатную карту работника в день увольнения или заблаговременно. В период работы в компании Истцам было присвоено звание: фио - Ветеран наименование организации - Заслуженный ветеран компании, фио - Ветеран компании, фио - заслуженный ветеран компании, что подтверждается соответствующими удостоверениями. Таким образом, на дату прекращения трудовых отношений, истцы имели право на выплату вознаграждения за выслугу лет согласно Положению «О выслуге лет и ветеранах компании». В наименование организации (ранее «Тошиба Медикал Системз») всегда были предусмотрены стимулирующие выплаты для сотрудников компании. Так, ранее действовало Положение о выслуге лет и ветеранах компании от 01.09.2011 г. (Приложение №1), которым был установлен порядок определения статуса ветерана компании и порядок выплат за выслугу лет как надбавка к действующему окладу, а также установлены единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам компании. Затем Положением о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г. были утверждены дополнительные льготы за выслугу лет работникам наименование организации. Кроме того, 01.04.2019 г. Ответчик заключил с работниками наименование организации Дополнение №1 к Коллективному Договору работников, в котором стороны договорились добавить пункт 7.05 к Коллективному Договору на период с 01.06.2018 г. по 31.03.2021 г. В п. 7.05 Коллективного Договора стороны установили действие Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., согласно которому работникам наименование организации гарантируются компенсационные выплаты за ветеранство в компании и при увольнении из компании, предусмотренные указанным Положением. Кроме того, 01.04.2019 г. в наименование организации было принято Дополнение №1 к Положению об оплате труда, в котором также были предусмотрены компенсационные выплаты за ветеранство в компании и при увольнении из компании. При этом в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Выплаты, установленные положением о выслуге лет и ветеранах компании, при увольнении работника фактически являются выходным пособием при увольнении работника, имеющего статус ветерана. Исходя из указанных положений норма права, по мнению истцов, последние имеют право требовать единовременное вознаграждение за выслугу лет при увольнении, исходя из того, что данная выплата предусмотрена локальными нормативными актами Ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда и премирования сотрудников, а также трудовыми договорами.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, решения о выплате истцам спорных сумм работодателем не принималось, при этом отрицая факт наличия Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., представленных представителем истцов в виде надлежащим образом заверенных копий (нотариально). Указал, что оригиналы указанных локальных нормативных актов в Обществе отсутствуют, что достоверно установлено в ходе проверки, проведенной в Обществе, Положение от 02.02.2018 г., представленное истцами, не принималось Обществом, в порядке, установленном законом для принятия локальных нормативных актов.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание, что в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного не представлено, что спорные выплаты никогда не выплачивались иным сотрудникам Общества на основании представленных истцами Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., как и не выплачивались истцам, доказательств обратного также не представлено, в связи чем суд, принимая во внимание, что не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае не может принять как допустимые доказательства представленные истцами Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018 г., Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Положению об оплате труда, Дополнения № 1 от 01.04.2019 г. к Коллективному договору на период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., принимая во внимание, что истцы не смогли с достоверностью пояснить при каких обстоятельствах ими были получены данные документы, где были взяты оригиналы спорных документов, для их последующего заверения нотариусом, тогда как сторона ответчика оспаривала факт наличия таких документов в Обществе.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем не принималось соответствующего решения о выплате истцам единовременного вознаграждения за выслугу лет, как и о выплате персональной премии за ветеранство, в соответствии с локальными нормативными актами, представленными истцами, допустимых доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств издания соответствующих приказов, утвержденных надлежащим образом, для начисления и выплаты спорных сумм, с такими приказами истцы ознакомлены не были, факт реальных выплат, в соответствии с представленными истцами документами, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в целом не подтвердили доводы истцов.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей фио, фио, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, а также исследованной судом совокупностью доказательств. Более того, суд принимает во внимание, что свидетель фио уволена из Общества по негативному основанию, что говорит о ее заинтересованности в исходе данного дела и даче показаний против ответчика.

Доводы истцов о том, что свидетель фио пообещала им, что спорные выплаты им будут выплачены, после утверждения соответствующих локальных актов, суд находит несостоятельными, голословными, принимая во внимание, что фио не принимала и не могла принимать в Обществе соответствующего решения о выплате каких-либо вознаграждений, поскольку окончательное решение по всем финансовым вопросам принимал генеральный директор Общества, чего сделано не было, что не оспорено сторонами.

Доводы истцов о том, что сотруднику фио, как представителю работников, подписавшего Дополнение №1 к Коллективному договору от 01.04.2019 г., выплачены спорные вознаграждения, суд находит голословными, с достоверностью ничем не подтвержденными, при этом фио в суд для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, не явился, уважительности причин своей неявки не сообщил, доводы истцов не подтвердил, представитель истца в ходе рассмотрения дела указала, что фио отказался давать показания в качестве свидетеля по данному спору.

В целом, доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Одновременно суд отмечает, что представленные ответчиком заключения специалистов не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами носят предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство надлежит отказать.

В данном случае трудовые права истцов действиями ответчика не нарушены, доказательств обратного судом не добыто.

Также суд отмечает, что увольнение по соглашению сторон истцами в судебном порядке не оспорено, что говорит о достигнутом соглашении сторон о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию, в том числе и о достигнутом соглашении по всем выплатам при увольнении.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию спорных сумм, в удовлетворении которых судом отказано, то суд отказывает в удовлетворении иска по взысканию компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом фио срока на обращение в суд в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования фио по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья фио