Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2021 ~ М-2512/2021 от 27.07.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-003675-13    

Дело № 2-2903/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             02 сентября 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2021 по иску Горбаченко Вячеслава Николаевича к Сюкосеву Денису Радиковичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко В.Н. обратился с иском к Сюкосеву Д.Р. о взыскании материального ущерба по договору подряда № от 01.10.2020 в размере 137 536 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., расходов на составление искового заявления и на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 01.10.2020 заключен договор подряда №, согласно которого Сюкосев Д.Р. принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ по ремонту кровли в здании «Посты самообслуживания», расположенном по адресу: г. <адрес>. Во исполнение обязательств, истцом уплачена сумма в размере 40 000 руб. В установленный договором срок выполнены работы: ремонт кровли здания «Посты самообслуживания», расположенного по адресу: г. <адрес>. Истцом выявлены недостатки выполненных работ: протечка крыши здания в нескольких местах; некачественная герметизация приемных воронок ливневой канализации, повлекшая разрушение кладки стены и коррозию труб ливневой сигнализации (вода попадает на электрические кабели, растекается по полу, что приводит к опасности поражения электрическим током). 25.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 10.06.2021 экспертом ИП ФИО3 произведен осмотр текущего состояния кровли, в ходе которого экспертом выявлены множественные дефекты и нарушения требований к устройству кровель, сделаны выводы, что текущее состояние кровли определяется экспертом, как аварийное, кровля не герметична вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядных работ по договору подряда №. Экспертом составлена дефектная ведомость – объем работ, требуемых для устранения ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту кровли. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО3 ущерб от некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту плоской рулонной кровли по договору подряда № от 01.10.2020 в отношении объекта расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 137 536 руб. За проведение экспертизы и оценки истец заплатил 20 000 руб.

Истец Горбаченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 177).

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Сюкосев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 178), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2020 между Горбаченко В.Н. и Сюкосевым Д.Р. был заключен договор подряда № (л.д.14-15).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы здания «Посты самообслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, 136, связанные с ремонтом кровли и передать полученные при выполнении работ результат. Срок выполнения кровельных работ устанавливается 20.10.2020.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и составляет 40 000 руб. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки (п.4.4 Договора).

Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 01.10.2020, подтверждается, что Сюкосевым Д.Р. выполнены работы: ремонт кровли здания «Посты самообслуживания», расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д.16).

Все выполненные работы по состоянию на 20.10.2020 были приняты Подрядчиком полностью.

Согласно распискам, оплата работ Сюкосева Д.Р. произведена 12.10.2020 в размере 20 000 руб., 21.10.2020 в размере 20 000 руб. (л.д.17).

В последующем истцом были обнаружены недостатки выполненных работ:

- протечка крыши здания в нескольких местах;

- некачественная герметизация приемных воронок ливневой канализации, повлекшая разрушение кладки стены и коррозию труб ливневой сигнализации (вода попадает на электрические кабели, растекается по полу, что приводит к опасности поражения электрическим током).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ - Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 6.4 Договора - в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.8.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок – 3 года.

В связи с невыполнением условий договора подряда, 25.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненной работы за свой счет, уведомить заказчика об окончании устранения недостатков и согласовать дату нового осмотра объекта и подписания акта приемки работы (л.д. 18). Ответа на данную претензию не поступило.

Наличие недостатков, выполненных ответчиком работ по указанному договору подряда, подтверждается экспертным заключением № от 10.06.2021 специалиста ИП ФИО3, а именно нарушение подрядчика заключается:

- в использовании для верхнего слоя непригодного/бракованного материала. Рубероид должен быть заменен подрядчиком как не соответствующий требованиям ГОСТ 32805-2014 и СП 17.13330.2017.

- в заделке воронки и ненадлежащем оформлении узла сопряжения основного рулонного ковра кровли с воронками.

- в невыполнении обязательного условия по наклейке гидроизолирующих слоёв на ровную поверхность, а также по качеству выполнения работ, так как выявлены щели, трещины и т.п. дефекты не допускаются (л.д.99-173).

Согласно отчету № от 10.06.2021 ИП ФИО3, ущерб от некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту плоской рулонной кровли по договору подряда № от 01.10.2020, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 10.06.2021 составляет 137 536 руб. (л.д. 25-98).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба по договору подряда № от 01.10.2020 в размере 137 536 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, и также издержки, связанные с рассмотрением дела, куда относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцом оценочного отчета, экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценки, экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Горбаченко В.Н. в полном объеме.

Истцом так же понесены расходы на подготовку и составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде, которые подтверждены документально (л.д. 181), в связи с чем с ответчика подлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 17 000 рублей в счет оплаты услуг представителя Ялуниной Ю.А.

Факт оплаты Горбаченко В.Н. расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 843 руб. 50 коп., подтвержден кассовым чеком (л.д. 8, 9,19, 21), и в данной сумме требования подлежат удовлетворению, с ответчика Сюкосева Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 843 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбаченко Вячеслава Николаевича к Сюкосеву Денису Радиковичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сюкосева Дениса Радиковича в пользу Горбаченко Вячеслава Николаевича материальный ущерб 137 536 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления и на представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 843,50 рублей, всего 175 379,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>