Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 ~ М-365/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         26 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца Гинзберг Г.Е.

по доверенности от 04.04.2018г. Юдиной В.В.,

представителя ответчика

АО «Либерти Страхование»

по доверенности от 31.12.2018г. Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзберг Галины Евгеньевны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности, расходов на платные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гинзберг Г.Е. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», в котором просит взыскать единовременную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 рублей, единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности в размере 2 728 рублей 48 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 4 190 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 5 474 рубля 84 копейки, неустойку за период с 23.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 24 745 рублей, расходы по направлению заявления в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по направлению претензии в размере 168 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гинзберг Г.Е. указала, что 09.12.2017г. примерно в 16.10час. водитель Петренко С.А., управляя автомобилем иные данные, двигаясь по адрес совершил наезд на истца. В результате данного ДТП истец была госпитализирована в ГУКЗ КБ СМП номер г. Волгограда. В стационаре находилась с 19.12.2017г. по 26.12.2017г. – 8 дней. Гражданская ответственность Петренко С.А. застрахована в АО «Либерти Страхование», полис страхования ЕЕЕ номер. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б у Гинзберг Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; осаднение на фоне припухлости мягких тканей в теменно-височной области справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 19.12.2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Истцу были оказаны платные медицинские услуги: в ГУКЗ КБ СМП номер г. Волгограда по договору номер от 22.12.2017г., стоимость 2 340 рублей; в ООО «ММЦ «Диалайн» по договору от 30.12.2017г., стоимость 850 рублей; в ООО «Эпицентр» по договору номер/м от 22.01.2018г., стоимость 1 000 рублей. Общая сумма, оплаченная за платные медицинские услуги составила 4 190 рублей. Для покупки лекарственных средств истцом была потрачено 5 474 рубля 84 копейки. 26.09.2018г. истцом в адрес АО «Либерти Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 02.10.2018г. заявление получено страховщиком. 22.10.2018г. истек срок выплаты страхового возмещения. 25.10.2018г. страховщик выплатил Гинзберг Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 01.11.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью, произвести единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности, возместить расходы на платные медицинские услуги, лекарственные средства, нотариальное удостоверение копий документов и направление заявления. 08.11.2018г. претензия была получена страховщиком. Ответ на претензию не поступал, выплаты не было произведено по настоящее время. Общая сумма выплаты должна составлять 60 250 рублей. Страховщиком недоплачено 25 250 рублей. Неустойка за период с 23.10.2018г. по 28.02.2019г. составляет 24 745 рублей. Период нетрудоспособности Гинзберг Г.Е. с 19.12.2017г. по 26.12.2017г. составлял 8 дней. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 2 728 рублей 48 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 165 рублей 94 копейки, по направлению претензии в размере 168 рублей 89 копеек, по нотариальному заверению копий в размере 300 рублей.

Истец Гинзберг Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гинзберг Г.Е. по доверенности Юдина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Кочкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что АО «Либерти Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, сумма утраченного заработка была выплачена истцу.

Третье лицо Петренко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении места в стационаре и она была вынуждена воспользоваться платными услугами, а так же не представлено доказательств о том, что указанные лекарственные препараты которые указаны со стороны истца были рекомендованы при восстановлении ее здоровья. Кроме того, считала сумму заявленную со стороны истца по неустойки и штрафным санкциям чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просила взыскать сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 09.12.2017 года примерно в 16.10час. водитель Петренко С.А., управляя автомобилем иные данные, двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода Гинберг Г.Е, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо относительно движения ТС в зоне видимости пешеходного перехода. В результате данного ДТП Гинзберг Г.Е. была госпитализирована в ГУКЗ КБ СМП номер г. Волгограда с диагнозом: «СГМ, перелом правой ключицы?». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б у Гинзберг Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; осаднение на фоне припухлости мягких тканей в теменно-височной области справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 19.12.2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития от 24.04.2008г. номер «н», пункт 7.1).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 03.05.2018г. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Петренко С.А. застрахована в АО «Либерти Страхование», что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б, у Гинзберг Г.Е. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; осаднение на фоне припухлости мягких тканей в теменно-височной области справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 19.12.2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития от 24.04.2008г. номер «н», пункт 7.1).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с даты дорожно-транспортного происшествия- 19.12.2017г. по 26.12.2017г. истец находилась на лечении.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного.

02.10.2018г. истец обращался в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

25.10.2018г. АО «Либерти Страхование» выплатило Гинзберг Г.Е. страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании установлено, что Гинзберг Г.Е. является пенсионером по старости.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца Гинзберг Г.Е. по доверенности Юдиной В.В. при выплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей, АО «Либерти Страхование» в данную сумму был включен утраченный заработок истца.

В связи с чем, с АО «Либерти Страхование» не подлежит возмещению утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Постановления Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании п.п. «а» п. 3 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%.

п.43, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

П.п. «в» п. 50, перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7 %.

Таким образом, Гинзберг Г.Е. подлежала выплата в размере 60 250 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 (лимит страховой суммы) х (7% + 5% + 0,05%).

Поскольку АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 35 000 рублей, то с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 250 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на платные медицинские услуги в размере 4 190 рублей и расходы на лекарственные средства в размере 5 474 рубля 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом приобретались медицинские препараты на сумму 5 474 рубля 84 копейки приобретены истцом без назначения врача. Необходимость данных препаратов не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом понесены расходы за платные медицинские услуги в размере 4 190 рублей. Однако, доказательств не предоставления истца места в палате бесплатно в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда, суду не представлено, как следует из договора истец желала получить данную услугу добровольно при отсутствии медицинских показаний. Равно как не представлено и доказательств о необходимости осмотра и консультации врача офтальмолога в ООО «ММЦ «Диалайн». Доказательств необходимости и отказа в предоставлении услуги консультации невролога, истцом также суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платные медицинские услуги в размере 4 190 рублей и расходов на лекарственные средства в размере 5 474 рубля 84 копейки не подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018г. ответчиком АО «Либерти Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок, АО «Либерти Страхование» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение на лечение в полном объеме, в связи с чем, суд признает обоснованными требования Гинзберг Г.Е. о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки.

С учетом взысканных сумм страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 24 745 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с тем, что Гинзберг Г.Е. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей считает не завышенным и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Либерти Страхование» в пользу Гинзберг Г.Е. штрафа в размере 12 625 рублей (25 250/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Гинзберг Г.Е. было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей.

Гинзберг Г.Е. понесены расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы по направлению заявления в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по направлению претензии в размере 168 рублей 89 копеек.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 366 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гинзберг Г.Е. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика АО «Либерти Страхование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 666 рублей 25 копеек (1 366,25+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинзберг Галины Евгеньевны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности, расходов на платные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Гинзберг Галины Евшеньевны единовременную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, неустойку за период с 23.10.2018г. по 28.02.2019г. в размере 1 000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по направлению претензии в размере 168 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинзберг Галины Евгеньевны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности, расходов на платные медицинские услуги, лекарственные препараты, неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 666 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко