Постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 по делу № 10-7195/2021 от 07.04.2021

Дело № 10-7195\2021                                                       Судья Рябцев  С.А.                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                 13 апреля  2021года

    Московский городской   суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой  

с участием:

прокурора  Н,

заявителя  Ш.,

при помощнике   судьи Жиловой.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу заявителя Ш.  на постановление Лефортовского  районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020  года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной   в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав заявителя Ш., прокурора Н.  по доводам   апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

                                                                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

 Шаповалов Н.А.  обратился в суд с жалобой на бездействие начальника  3 отдела  СУ ФСБ России  Ф.

Постановлением Лефортовского  районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.  125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст.  125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что  ответ начальника  3 отдела СУ ФСБ России   не соответствует  требованиям  ст. 145  УПК РФ . В  ответе не разъяснено , кто наделен правом  подачи  заявлений, предусмотренных  главой  31  УПК РФ , категории лиц  на которые это право распространяется, какие нормы   УПК РФ  это право регламентируют.  В  оспариваемых постановлениях  имеется  прямое  и непосредственное действие - об отказе  в приеме  и регистрации  сообщения о преступлении, не предусмотренное  Конституцией  РФ  и  УПК РФ, которое  причиняет ущерб  конституционным правам  и свободам, и прямо закрывающее доступ заявителя к  правосудию. Просит отменить постановление  суда от  23 декабря  2020 года  и признать незаконным бездействие  начальника  3 отдела  СУ ФСБ России   Ф.  и обязать  принять решение  по заявлению от  17 октября  2019 года  в соответствии со  ст. 145  УПК РФ.

   Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя    судом соблюдены.

Разрешая жалобу Ш.  суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: