Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-5027/2011;) ~ М-5130/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеева И.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 640 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «МАЗДА 6», регистрационный знак № собственником которого он является, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Хонда Сивик» Дмитриева Ю.В., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта составляет 303907,87 рублей. До настоящего времени, страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках договора ОСАГО, ему не выплачено, мотивированный ответ не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 303907,87 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 2 000 рублей, УТС – 10655 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг за составление отчета по определению размера УТС – 1000 рублей, а всего 317562,87 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6380 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 312287,87 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика УТС в размере 10655 рублей и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг за составление отчета по определению размера УТС в размере 1000 рублей не поддержал.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя «Хонды Сивик» Дмитриевой Ю.В., поскольку она выезжала из внутриквартального кармана и по правилам дорожного движения должна была его пропустить. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, документы по ремонту не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания это обязательство не исполнила. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем, так как полученные автомобилями участников ДТП повреждения не соответствуют обстоятельствам дела. Указанны обстоятельства были установлены Актом трасологического исследования №Т, подготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». В удовлетворении иска просил отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дмитриева Ю.В., которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного заявления, представленного в суд видно, что Дмитриева Ю.В. исковые требования признает. Ее ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, и поскольку она признана виновной в совершении ДТП, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Макеева И.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Макееву И.Р., и автомобиля «Хонда Сивик», регистрационный знак №, под управлением Дмитриевой Ю.В.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, управляя автомобилем «Мазда 6», он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 20 км/ч. На нерегулируемом перекрестке ул.<адрес>, намереваясь повернуть направо, включил указатель правого поворота. Совершая поворот, почувствовал удар в правый бок, который получил от автомобиля «Хонда Цивик», который выезжал из внутриквартального кармана и по правилам дорожного движения водитель автомобиля «Хонда Сивик» должен был его пропустить. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Автомобиль «Хонда Сивик» застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №, с лимитом ответственности 120000 рублей и по договору добровольного страхования полис № SYS511385678 по рискам «Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование» с лимитом 1000000 рублей.

Согласно Отчету № 1176 «Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения», составленному 11.10.2011 года ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составляет 303 907,87 рублей. В подтверждение правильности отчета, истец сослался на показания свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что при подготовке отчета о стоимости ремонта автомобиля «Мазда 6», им был осмотрен только автомобиль «Мазда 6». В отчете он не указал, что автомобиль гарантийный, а также наличие мелких повреждений в виде царапин, поскольку имелись более существенные повреждения деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Макееву И.Р. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения сослался на Акт трасологичского исследования №Т, подготовленный ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому повреждения автомобиля «Хонда Сивик», указанные в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вероятно не являются следствием одного события и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях Дмитриевой Ю.В. и Макеева И.Р. В подтверждение своих доводов он сослался на показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что им проводилось трасологическое исследование автомобиля «Хонда Сивик» по фотографиям и административному материалу по ДТП. По схеме ДТП им была нарисована ситуационная схема. Автомобили «Мазда 6» и «Хонда Сивик» двигались параллельно друг другу. На схеме, составленной сотрудниками ГАИ, не указаны следы торможения, осколки. Изображенные на фотографиях шторки и подушка безопасности относятся к устройствам безопасности автомобиля. На стекле изображена сработавшая подушка безопасности. Передняя часть автомобиля «Хонда Сивик» имеет не свойственные произошедшему ДТП повреждения. Характеризующий след не соответствует выступлениям, имеющимся у автомобиля «Хонда Сивик» в передней части и не могли являться основанием для ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Факт и обстоятельства ДТП, указанные истцом, подтверждаются заявлением Дмитриевой Ю.В., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ее вине, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные в Акте трасологического исследования №Т выводы эксперта являются недостоверными, поскольку при исследовании экспертом обозревался только автомобиль «Хонда Сивик», выводы эксперта являются вероятными.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Мазда 6», принадлежащего истцу, и автомобиля «Хонда Сивик» вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что для исследования эксперту не были представлены автомобили с полученными ими в результате ДТП повреждениями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в связи с тем, что при проведении экспертизы он не осматривал автомобили, он пришел к вероятному выводу о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, изложенным участниками ДТП. На исследование ему были представлены фотографии на диске, бумаге, административный материала. Оценивать исследование другого авто-техника и пояснять почему имеются несовпадения в выводах он не может, но за предоставление недостоверных выводов он несет уголовную ответственность. Определить соответствие условиям срабатывания подушек безопасности скорость и направление движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным. Возможность срабатывания подушек безопасности индивидуальна для каждого конкретного автомобиля. По факту срабатывания подушек безопасности нельзя сделать вывод о скорости транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд считает более достоверным заключение эксперта-автотехника ФИО6, поскольку оно соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение проводилось в отношении обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, и также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, пояснил суду, что в момент ДТП он находился в автомобиле «Мазда 6». В результате удара с правой стороны в автомобиле «Мазда 6» были повреждены две двери, упал порог, с правой стороны сработала подушка безопасности. Шторки у автомобиля «Мазда 6» сработали с правой стороны у передней и задней дверей. У автомобиля «Хонда Сивик» были повреждены фара, бампер, сработала подушка безопасности со стороны водителя. Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6» и «Хонда Сивик» схема ДТП была составлена правильно, соответствует обстоятельствам, указанным участниками ДТП. Свидетель ФИО8, дорожный комиссар, составил справку о ДТП, рапорт, схему ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП. Свидетель ФИО9, сотрудник ГАИ, убедился в том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в отделе ГАИ. Им были опрошены участники ДТП, которые подтвердили обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей и, что правильность документов, составленных дорожным комиссаром. Не оспаривает, что он забыл подписать справку о ДТП. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Кроме того, при проведении эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, тогда как услуги ФИО5 по экспертному заключению были оплачены страховой компанией, что не исключает его заинтересованности свидетеля в исходе дела. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 6» под управлением Макеева И.Р. и автомобиля «Хонда Сивик» под управлением Дмитриевой Ю.А. является страховым событием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макеева И.Р. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а оставшаяся сумма страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, в общем размере 185907,87 рублей (305907,87 рублей – 120 000 рублей), подлежит взысканию с <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Дмитриевой Ю.В., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6380 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом был уточнен размер исковых требований, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 6259,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 305907,87 рублей: страховое возмещение - 120000 рублей, в возмещения ущерба, причиненного ДТП - 185907,87 рублей, в том числе и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с платой госпошлины в размере 6259,08 рублей, а всего взыскать 312166,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сметанина О.Н.