Решение по делу № 2-132/2014 (2-5405/2013;) от 12.11.2013

К делу № 2-132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                  22 января 2014 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко В.К., Герасимовой Т.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать за ними право собственности на самовольные постройки - литер А1, а, а2, а3, а4, расположенные по адресу: <адрес> в равных долях.

В обоснование своих требований указали, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, мать Резниченко В.К. - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ была признана пользователем домовладения по <адрес>. Он, Резниченко В.К., сын ФИО3 и ее наследник, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу в жилом доме литер «А», совместно с членами своей семьи.

Как указывают истцы, решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, супруг Герасимовой Т.В. - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, признан пользователем домовладения по <адрес>. Она, Герасимова Т.В., наследник ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу в жилом доме литер «А», совместно с членами своей семьи. Согласно архивной справке архивного отдела администрации города Сочи за бывшим пользователем домовладения, ФИО5, в личном пользовании хозяйства числится земля площадью 0,08 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Также, указывают истцы, согласно архивной справке архивного отдела администрации города Сочи, за бывшим пользователем домовладения, ФИО1, в личном пользовании хозяйства числится земля площадью 0,03 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. С целью оформления прав на данное имущество, они обратились в администрацию города Сочи. Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи принято решение о возможности сохранения спорного объекта в установленном законом порядке, при условии выполнения требований архитектора - организатора о приведении объекта в единый архитектурный облик и благоустройства прилегающей территории, а также принять необходимые меры по введению объекта в правовое поле.

За счет собственных средств, они в соответствии с требованиями Управления архитектуры и градостроительства города Сочи произвели ремонтно-строительные работы, окраску строения и работы по приведению объекта в единый архитектурный облик. За счет собственных средств, Резниченко В.К. и Герасимова Т.В. в соответствие с требованиями Управления архитектуры и градостроительства города Сочи произвели ремонтно-строительные работы, окраску строения и др. работы по приведению объекта в единый архитектурный облик.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на самовольное строение - жилой дом, литер «А», по адресу <адрес>. Имеющиеся по указанному адресу самовольные пристройки к жилому дому литер. «А» предметом исковых требований не являлись.

В судебном заседании представитель Резниченко В.К., по доверенности Резниченко Л.Н. и представитель истца Герасимовой Т.В. –Быкова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика – администрации города Сочи, по доверенности Симованян В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     Как установлено судом, следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ года, мать Резниченко В.К. - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ признана пользователем домовладения по <адрес>

Сын ФИО3 - Резниченко В.К., являющийся ее наследником, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу в жилом доме литер «А», совместно с членами своей семьи.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ года, супруг Герасимовой Т.В. - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, признан пользователем домовладения по <адрес>

Герасимова Т.В., супруга ФИО4 являющаяся его наследником, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу в жилом доме литер «А», совместно с членами своей семьи.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, за бывшим пользователем домовладения, ФИО2, в личном пользовании хозяйства числится земля площадью 0,08 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, №, за бывшим пользователем домовладения, ФИО1, в личном пользовании хозяйства числится земля площадью 0,03 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В период проживания истцов, к вышеуказанному жилому дому были пристроены пристройка литер А1, 2 веранды а2, а3, цоколь а3, а4.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Резниченко В.К., Герасимовой Т.В. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер «А» площадью 59,8 кв.м, расположенный по <адрес>, в равных долях.

Удовлетворяя данные исковые требования Резниченко В.К. и Герасимовой Т.В. суд принял во внимание заключение эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, самовольная постройка не нарушила прав и законных интересов третьих лиц, не создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, возведенные истцами самовольные постройки - литер А1, а, а2, а3, а4, расположенные по адресу: <адрес> предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Согласно решению городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, по объекту по <адрес> решили: архитектору-организатору соответствующего внутригородского района города Сочи в трехнедельный срок выдать требование (с эскизным предложением) о приведении объектов в единый архитектурный облик и благоустройстве прилегающей территории. При условии выполнения требования архитектора-организатора считать возможным сохранить объекты в установленном законом порядке».

     В материалы дела представлена информационная справка управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, из которой следует, что согласно выписки из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства проведено повторное обследование строения – жилого дома по <адрес>. Ремонтно-строительные работы и окраска строения выполнены в соответствии с типовыми требованиями и эскизными предложениями, выданными управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

     Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органа местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс РФ, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения, в статье 2 предусматривает положение, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулируют жилищное строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резниченко В.К., Герасимовой Т.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Резниченко В.К., Герасимовой Т.В. право собственности на самовольные постройки – литер А1, а, а2, а3, а4, расположенные по адресу: <адрес> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»