Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-3272/2019;) от 19.11.2019

2-192/2020 (2-3272/2019;

УИД 23RS0038-01-2018-000964-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Будик А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лeкcyc-LS600H гос. номер № Виновным в ДТП признанГулбандян А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также просила ответчика организовать осмотр транспортного средства Лeкcyc-LS600H гос. номер №. Страховая компания ООО «СК «Согласие», получив документы и, осмотрев поврежденный принадлежащий ей автомобиль, возмещение ущерба не произвела.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к специалисту. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус- LS600H гос. номер №, с учётом износа составила 1 854 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. повторно обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие данные требования документы. ООО "СК "Согласие" требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойку 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Тимошенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтамта «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст.113, 115-116 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67,68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит упомянутые извещения доставленными истцу, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того о дате судебного заседания Тимошенко М.В. извещена посредством телефонограммы.

Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Будик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, чем лишил Страховщика возможности самостоятельно определить, действительно ли имел место страховой случай в рамках договора. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лeкcyc-LS600H гос. рег. № под управлением Тимошенко М.В., принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля Хендэ-Солярис гос. рег. знак № под управлением Гулбандяна А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП (л.д.№) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Гулбандяна А.Ю., который нарушил требования п.1.5, п.8.1 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля Хендэ-Солярис гос. рег. знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО - полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы - 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимошенко М.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лeкcуc-LS600H гос. номер №, которая определена оценщиком в 1854200 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие", где была застрахована ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, а также просила направить представителя для осмотра ее автомобиля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимошенко М.В., который она указала как место для получения почтовой корреспонденции, ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ с предложением предоставить поврежденное транспортное средство Lexus LS600H, гос. per. знак № с приглашением виновной стороны на осмотр. Для согласования времени и места осмотра необходимо было обратиться по телефону № (л.д.№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю (л.д.№

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документы, информацию, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось к экспертам ООО «ХК «Джастис». По результатам проведенного исследования экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Lexus LS600H, гос. per. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. направила в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения в размере 1854200 руб. При этом в претензии указаны не соответствующие действительности сведения о том, что представителями Общества был осмотрен ее автомобиль (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимошенко М.В. ООО «СК «Согласие» направило письмо № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие и причина возникновения повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах.

Доказательств тому, что истцом был предоставлен для осмотра Страховщиком указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Lexus LS600H, гос. per. знак № не соответствуют механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином заявленном его механизме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Lexus LS600H, гос. per. знак № не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, не выполнил требование суда и не представил свой автомобиль на экспертизу, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу требований п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимся неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом стороны Договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Автокаско» и «Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГг.» ( т.№), которые прилагаются и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2 Дополнительных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГг.) в случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил Страховщику требование о возмещении вреда, то потерпевший представляет в течение 5 рабочих дней с даты подачи требования о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему документов поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, когда указанные процедуры организованы Страховщиком (т.№).

Таким образом, по условиям Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ представление Страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра в случае, если требование о возмещении вреда потерпевшим предъявлено Страховщику самостоятельно, является обязательным.

Указание в исковом заявлении на то, что автомобиль Lexus LS600H гос. номер № был осмотрен страховщиком, суд отвергает, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимошенко М.В. ответчик направил письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное на осмотр. Доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ООО "СК «Согласие" поврежденного транспортного средства для осмотра истцом не представлено.

С учетом того, что истец не предоставила Страховщику принадлежащее ей транспортное средство Lexus LS600H гос. номер № для осмотра повреждений, а согласно заключению эксперта повреждения указанного автомобиля не соответствуют механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином заявленном его механизме, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.