Решение по делу № 02-1472/2021 от 17.02.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-002799-86

Дело № 2-1472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Вадима Владимировича к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов В.В. с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Спиридонов В.В. является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. Вторым собственником квартиры в размере 1/3 доли является фио Дом по адресу: адрес обслуживается управляющей организацией - адрес Москвы «Жилищник адрес». 17.09.2020 произошел первый залив квартиры истца. По результатам комиссионного исследования, составлен Акт №б/н от 22.09.2020, согласно акту залив произошел в результате разгерметизации примыкания машинного помещения на кровле и внутреннего водостока. 28.09.2020 произошел второй залив квартиры истца. По результатам комиссионного исследования, был составлен Акт №б/н от 29.09.2020, согласно акту залив произошел в результате свища на полотенцесушителе. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцом адрес ответчиком направлялись досудебные претензии с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 3-17,129-143, 182-196).

Определением Чертановского районного суда адрес от 06.04.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗС-Строй» (т. 1 л.д. 118-119).

Истец Спиридонов В.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы отказать, адрес Москвы обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества спорного жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 105-106).

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» возражала, поскольку работы на кровлю до сих пор не завершены, акт приема-передачи по выполнению работ по ремонту крыши до настоящего времени не подписан, оригинала акта не имеется, не у фонда капитального ремонта, не у ГБУ. По замене полотенцесушителя акты подписаны, работы были приняты, но там оказалась проблема в скрытых дефектах в самих полотенцесушителях.

Третье лицо ООО «АЗС-Строй» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления повесток.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонов В.В. является собственником в размере 2/3 доли трехкомнатной квартиры №250, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

Вторым собственником спорного жилого помещения в размере 1/3 доли является фио

Управление многоквартирным домом № 23, корпуса 2 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

17 сентября 2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 22 сентября 2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры по адресу: адрес, произошел по причине разгерметизации примыкания машинного помещения на кровле и внутреннего водостока. Авария общего имущества МКД произошла после выполнения капитального ремонта дома Фондом капитального ремонта адрес.

Перечень повреждений квартиры № 250 по адресу: адрес указаны в акте (т. 1 л.д. 39).

28 сентября 2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 29 сентября 2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры по адресу: адрес, произошел по причине свища на полотенцесушителе в квартире №250. Авария общего имущества МКД произошла после выполнения капитального ремонта дома Фондом капитального ремонта адрес.

Перечень повреждений квартиры № 250 по адресу: адрес указаны в акте (т. 1 л.д. 35).

01 ноября 2017 года между ФКР адрес (заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (генподрядчик) заключен договор № КР-002827-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес. (л.д. 107-115).

В материалы дела приложена копия акта от 17.05.2019 о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт крыши по договору № КР-002827-17 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 144-147).

В материалы дела приложена копия акта от 15.05.2019 о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых систем горячего водоснабжения (стояки) по договору № КР-002827-17 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно письму от 04.02.2020 ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес адрес Москвы установлено, что приемка работ по капитальному ремонту кровли со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес» не осуществлялось. Подписание акта выполненных работ и приемку кровли в эксплуатацию от 17.05.2019 ГБУ адрес «Жилищник адрес» не подтверждает (т. 1 л.д. 164).

Согласно письму от 01.10.2020 Главы Управы адрес в адрес адрес Москвы установлено, что в рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес», утверждено адрес Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП в доме по адресу: адрес 2017-2018 г.г. выполнялся капитальный ремонт инженерных сетей МКД. Произошел залив квартиры № 250 по названному адресу. Залитие произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения из-за образования свища в хромированном полотенцесушителе. Система горячего водоснабжения находится на гарантии (т. 1 л.д. 180).

Истцом в адрес ответчика ФКР адрес была направлена претензия в ответ на которую, адрес Москвы сообщил, что у адрес Москвы отсутствуют основания для понуждения подрядной организации к выполнению восстановительных работ в квартире истца (т. 1 л.д. 30-31).

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена претензия в ответ на которую, адрес Москвы «Жилищник адрес» сообщил, что истцу следует обратиться к адрес Москвы (т. 1 л.д. 40-41).

Истец обратился в ООО "Сити Экспертиза". В экспертном заключении №20-08123-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес была произведена оценка стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, была определена в размере сумма (т. 1 л.д. 42-83).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на подрядную организацию адрес Москвы, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома в 2017 году.

Ответчик ФКР адрес не отрицал факт залива, выразил не согласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09 июля 2021 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2021 года, составленному фио «Гарант» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире № 250, по адресу: адрес, возникшего в результате залива 17.09.2020 составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире № 250, по адресу: адрес, возникшего в результате залива 28.09.2020 составляет сумма (т. 2 л.д. 6-110).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что расчет стоимости в экспертизе проверен, арифметических ошибок в расчете не выявлено, индекс применен за третий квартал, индекс 8,26, он полностью применен в локальной смете, в исследовательской части экспертного заключения указано, что индекс применен.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта фио «Гарант» фио в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением наименование организации

Оценивая ранее представленное истцом заключение № 20-08123-1 от 08.12.2020, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание, что 17 сентября 2020 года залив квартиры произошел по причине разгерметизации примыкания машинного помещения на кровле и внутреннего водостока, работы выполнялись ответчиком Фондом капитального ремонта адрес, оригинала акта по приемке работ суду не представлено, ГБУ «Жилищник адрес» не принял внутренний водосток многоквартирного дома на обслуживание, ремонт кровли ответчиком Фондом капитального ремонта не доделан, в связи с чем, ответственность за залив, произошедший 17 сентября 2020 года лежит на ответчика адрес Москвы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба причиненного заливом 17.09.2020 ответчиком ФКР Москвы не предоставлено.

Оснований для освобождения ФКР адрес от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Оценив доводы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о том, что залив произошел не по его вине, суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива 17 сентября 2020 года.

При этом суд принимает во внимание, что залив квартиры истца произошел в период производства капитального ремонта дома, поскольку до настоящего времени работы не сданы и не приняты по акту приема-передачи управляющей организацией.

Разрешая требований истца, суд установил, что ущерб квартире истца по заливу 17.09.2020 был причинен в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Таким образом, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму пропорционально его доли в праве собственности на квартиру в размере в размере сумма (сумма/3х2).

Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Также суд отмечает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не лишен законного права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда ООО «АЗС-Строй».

Разрешая исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшего 28 сентября 2020 года, суд установил, что указанный залив произошел в результате свища на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности управляющей компании - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не предоставлено.

Доводы ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что ответственным за причиненный вред является Фонд капитального ремонта адрес, суд находит не состоятельными, в силу следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ адрес Чертаново северное».

01.11.2017 между ФКР Москвы и ООО «АЗС-СТРОЙ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (т. 1 л.д. 107-116).

Работы были приняты по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)», подписанному 15.15.2019, в том числе, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», претензий по качеству работ не заявлено.

Сам по себе факт проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)  не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как заказчик работ.

В материалы дела не представлено доказательств направления претензии управляющей компанией в адрес фонда, в том числе по вопросу составления рекламационного акта в связи с выявленными недостатками в гарантийный срок. Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта.

Учитывая, что ГБУ «Жилищник адрес» принял внутренние инженерные системы горячего водоотведения (стояки) многоквартирного дома на обслуживание, следовательно залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что залив произошел не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является долевым собственником спорной квартиру, которому принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры 28.09.2020 в размере сумма (сумма/3х2).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, исходит из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФКР адрес, суд признал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФКР адрес неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг является установление факта несения им таких расходов, обязанность доказать который лежит на истце Спиридонове В.В.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг Спиридонов В.В. представил договор об оказании услуг от 28.01.2021 заключенный между ООО «ЮРСТАТУС» и фио в интересах фио, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору на общую сумму сумма, плательщиком фио, а также в подтверждение факта несения расходов по оплате не зависимой экспертизы представил договор на проведение работ по оценке от 08.12.2020 заключенный между фио и ООО «СИТИ ЭКСПЕРТИЗА», квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг оценщика в сумме сумма плательщиком фио, при этом наличие у указанного лица полномочий по оплате услуг специалиста–оценщика и юридических услуг от имени фио и заключение в его интересах указанных договоров не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, а также услуг по проведению независимой оценки у суда не имеется, тем самым факт несения судебных расходов истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова Вадима Владимировича к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Спиридонова Вадима Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры 17.09.2020 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Спиридонова Вадима Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры 28.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: