Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32143/2017 от 07.09.2017

Судья Конограев А.Е. дело N 33-32143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головченко < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Головченко А.С. на решение Темрюкского районного суда от 18 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Недоспелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Головченко С.С., Головченко А.С., Баевой М.С. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятых на собрании решений.

В обоснование требований указано, что Недоспелова Н.Н. является собственником квартиры N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, а также доли в праве на земельный участок под домом. При этом собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14 марта 2015 г. решено изменить вид разрешенного использования участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома». При этом истец утверждает, что собрание не проводилось, что указывает на грубое нарушение порядка его проведения, а, следовательно, недействительность принятых на нем решений.

Головченко С.С. требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом, предъявил иск к Недоспеловой Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 МРОТ за каждый день участия в судебных заседаниях, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебного штрафа в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 18 июля 2017 г. в удовлетворении требований Недоспеловой Н.Н. отказано, встречные требования Головченко С.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Недоспеловой Н.Н. в пользу Головченко С.С., Головченко А.С., Баевой М.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой письменных возражений в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда в части отклоненных требований Головченко С.С. и просит его отменить в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав Недоспелову Н.Н., просившую об отмене судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, однако полагает правильным решение отменить в части по иным мотивам.

Так из материалов дела следует, что Недоспелова Н.Н. является собственником квартиры N 4, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по указанным домом.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех четырех квартир многоквартирного дома, у Головченко С.С. и Ткачевой В.В. по <...> кв.м., а у Недоспеловой Н.Н. и у Якуниной Л.Н. по <...> кв.м. с целевым назначением земли «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июня 2006 г. Доли были выделены методом обмера.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 3 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении требований Недоспеловой Н.Н. об оспаривании постановления администрации Сенного сельского поселения N 169 от 19 июня 2015 г. «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и постановления администрации Темрюкского района N 2006 от 17 июля 2008 г. «Об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что общим собранием жильцов указанного дома 14 марта 2015 г. принято решение об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, расположенного по адресу: п. Приморский, ул. 255 Таманской дивизии, 44 с «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина» на «для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого дома и эксплуатации и обслуживания магазина». Кроме того собрание уполномочило Головченко А.С.на подачу заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в уполномоченный орган и совершение всех необходимых действий.

Соответствующие решения отражены в протоколе N 1 от 14 марта 2015 г., которые и послужили для вынесения оспоренных истцом ранее решений органа местного самоуправления.

Давая оценку оспариваемым решениям собрания, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац 5 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Собственники помещений приобретают право собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади занимаемых помещений.

Из положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Судом установлено, что Головченко С.С. жильцам были направлены уведомления о проведении собрание с указание даты, места, времени, формы проведения, а также повестка собрания.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Недоспелова Н.Н. участия в собрании не принимала, что, однако не повлияло на наличие кворума, решение по вопросу вида разрешенного использования было принято более 2/3 голосами, что не нарушило требование закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как правомерно указал суд, истцом не представлено доказательств, указывающих на незаконность собрания и принятых на нем решений, а равно доказательства нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным.

Истцом решение не обжаловано, судебные расходы распределены судом правильно.

В тоже время, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных требований Головченко С.С.

Представленное в материалах дела исковое заявление Головченко С.С. не подписано, не оплачено государственной пошлиной, не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение о принятии встречного иска судом не выносилось.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику морального вреда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 18 июля 2017 г. в части удовлетворения требований Головченко С.С. приведенным требованиям не отвечает.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 18 июля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований Головченко < Ф.И.О. >14 к Недоспеловой Надежде < Ф.И.О. >15 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Головченко < Ф.И.О. >16 к Недоспеловой < Ф.И.О. >17 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части Решение Темрюкского районного суда от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головченко < Ф.И.О. >18 на основании доверенности Головченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: