Решение по делу № 2-366/2020 (2-6586/2019;) ~ М-5441/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина И. , Григорьева Ю.В. к Яцына М.А., Кужину Р.Ф., ООО «Драйв» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серёгин И. и Григорьев Ю.В. обратились в суд с иском к Яцына М.А., Кужину Р.Ф., ООО «Драйв» в котором с учетом уточнений, просили взыскать с Яцына М.А. и Кужина Р.Ф. в пользу Григорьева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере по 15000 рулей с каждого; взыскать с Яцына М.А. и Кужина Р.Ф. в пользу Серёгина С. по 15000 руб. с каждого; взыскать с ООО «Драйв» в пользу Григорьева Ю.В. и Серёгина И. компенсацию морального вреда в размере по 60000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что в ночь с < Дата > Григорьева Ю.В. и Серёгин И. совместно проводили время в ночном клубе «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу < адрес >. Около 4 часов ночи < Дата > при выходе из ночного клуба Серёгин задел прибор для курения – кальян, который упал на пол. Не дождавшись официанта, Серёгин и Григорьев вышли из ночного клуба. Около стоянки их догнал официант и попросил вернуться в клуб, для решения вопроса о возмещении ущерба клубу. Возвратившись в здание клуба, Серёгина и Григорьева сотрудники охраны клуба в здание клуба не пустили. Не дождавшись официанта, Серёгин и Григорьев снова вышли на парковку клуба, чтобы дождаться такси. Возле парковки их догнали сотрудники охраны клуба Яцына М.А. и Кужин Р.Ф. и в грубой форме потребовали оплатить ущерб за испорченное имущество. На объяснения Серёгина и Григорьева, что они пытались решить возникший вопрос с возмещением ущерба, сотрудники охраны клуба их не слушали. Яцына и Кужин стали применять к ним насильственные действия, руками толкать в сторону клуба, хватать за руки. В дальнейшем охранники повалили их на асфальт, заломив руки за спину, и потом нанесли несколько ударов ногами и руками по телу. В результате действий сотрудников охраны ООО «Драйв» Яцына и Кужина, Серёгину и Григорьеву был причинен вред здоровью, нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Григорьев Ю.В., Серёгин И., их представители Золотарёв М.Ю., действующий на основании доверенностей и Ремесло Б.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

На предыдущих судебных заседаниях Григорьев Ю.В. пояснил, что именно сотрудники охраны ночного клуба «< ИЗЪЯТО >» его и Серёгина повалили на землю, нанесли несколько ударов по телу и удерживали до приезда сотрудников Росгвардии. При этом сотрудники охраны были одеты в камуфляжную форму, один из них был одет в кожаную куртку. Сначала мужчина в кожаной куртке стал заламывать руки Серёгину. Он стал снимать это все на телефон. После чего его другие сотрудники охраны повалили на землю и стали избивать. В последующем ему стало известно, что среди них был Яцына и Кужин. Двух других сотрудников охраны установить не удалось. Также Григорьев пояснил, что сотрудники Росгвардии ему ударов не наносили.

Ответчики Кужин Р.Ф. и Яцына М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчик Яцына М.А. пояснил, что он работает заместителем начальника безопасности ночного клуба «< ИЗЪЯТО >». В ночь с < Дата > управляющая клубом сообщила, что двое посетителей опрокинули кальян и их нужно задержать. Истцов он застал на выходе из клуба и попросил их остаться. Однако истцы вышли из клуба и направились в сторону шлагбаума стоянки. Он стал препятствовать уходу, плечами и рукой останавливал. В последующем он стал удерживать Серёгина за куртку. В ответ Серёгин стал наносить ему удары ногами и руками, после чего он обездвижил Серёгина.

Представитель ответчиков Яцына М.А., Кужина Р.Ф. и ООО «Драйв» Селедкова А.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку полагала, что ее доверители не наносили физических повреждений истцам. Полагала, что истцами не было представлено доказательств, что именно Яцына и Кужин применили физическую силу к истцам. Также указала, что в представленной истцами видеозаписи не видно, что ответчики наносили побои истцам, вина в причинении истцам телесных повреждений установлена не была.

Ранее от представителя ООО «< ИЗЪЯТО >» в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она указала, что < Дата > Яцына М.А. (заместитель начальника службы безопасности) и Кужин Р.Ф. (дежурный службы безопасности) находились по месту работы в ночном клубе «< ИЗЪЯТО >», когда позвонила управляющая клуба и сообщила, что двое посетителей опрокинули кальян и испортили имущество. Пока Яцына М.А. выяснял характер и причину нанесенного ущерба, посетители, которые причинили имущественный вред НК «< ИЗЪЯТО >» (Серёгин и Григорьев) уже вышли из помещения. Яцына М.А. вместе с Кужиным Р.Ф. удалось их догнать только при выходе с прилегающей территории НК «< ИЗЪЯТО >» возле шлагбаума, где Яцына М.А. остановил посетителей и неоднократно просил урегулировать конфликт. В связи с неадекватным поведением Серёгина и Григорьева, которые стали оскорблять сотрудников охраны, провоцировали драку, сотрудники охраны вызвали полицию, после чего им удалось обездвижить посетителей и через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали истцов и доставили в отдел полиции. Также указала, что в ходе дачи пояснений, Серёгин и Григорьев поясняли, что телесные повреждения им нанесли сотрудники Росгвардии, не указывая на сотрудников ООО «Драйв».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яцына М.А. и Кужин Р.Ф. состоят в трудовых отношениях с ООО «Драйв», Яцына М.А. с < Дата > в должности заместителя начальника службы безопасности, Кужин Р.Ф. – с < Дата > в должности дежурного службы безопасности. С ними заключены трудовые договора.

В обоснование исковых требований Серёгин И. и Григорьева Ю.В. указали, что в ночь с < Дата > они проводили время в ночном клубе «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу < адрес >. Около 04 часов при выходе из заведения Серёгин задел кальян, который упал на пол. Не дождавшись официанта для решения вопроса о возмещении ущерба, Серёгин и Григорьев вышли из ночного клуба. На улице их догнал официант и попросил вернуться в клуб. Охрана их в клуб не пропустила, в связи с чем, они прошли на стоянку клуба ждать такси. Возле шлагбаума парковки к ним подошли сотрудники охраны клуба и потребовали возместить клубу причиненный ущерб. Затем сотрудники охраны клуба стали их удерживать за руки, затем повалили на землю и нанесли несколько ударов по телу. Всего было 4 сотрудника охраны из них двое Яцына М.А. и Кужин Р.Ф..

В результате действий сотрудников охраны ночного клуба «< ИЗЪЯТО >» ООО «Драйв» Григорьеву Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата >, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать заключение, что вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. При этом < ИЗЪЯТО > – не позднее < Дата >, когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, при обращении Григорьева Ю.В. за медицинской помощью в ЦГКБ был установлен диагноз «ушиб поясничной области слева», возможно в срок, указанный освидетельствуемым. Причиненные Григорьеву Ю.В. кровоподтеки и ссадины, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

В результате действий сотрудников охраны ночного клуба «< ИЗЪЯТО >» ООО «Драйв» Серёгину И. были причинены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата >, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации позволяют сделать заключение, что вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, возможно в срок, указанный освидетельствуемым. Причиненные Серёгину И. кровоподтеки и ссадины, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

По факту неправомерных действий сотрудников охраны ООО «Драйв» Серёгиным И. и Григорьева Ю.В. < Дата > подано заявление в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, по которому в настоящее время проводится проверка.

Кроме того, в материалы дела представлены: сообщение из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», о том, что Григорьев Ю.В. < Дата > обращался в приемный покой лечебного учреждения, диагноз при обращении: < ИЗЪЯТО >; справка из Центральной городской клинической больницы о том, что < Дата > Григорьев Ю.В. обращался в приемный покой лечебного учреждения, ему установлен диагноз < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, факт применения к Григорьеву Ю.В. и Серёгину И. физической силы подтверждается также и пояснениями самих сотрудников охраны ООО «Драйв». Так, Кужин Р.Ф. в рамках проведения предварительного следствия пояснял, что < Дата > он находился по месту работы в ночном клубе «< ИЗЪЯТО >» по адресу < адрес >. Около 04 часов он находился у входа в ночной клуб, когда возник конфликт с посетителями ночного клуба - Серёгиным и Григорьевым. Он, совместно с Яцына, который является охранником ночного клуба, попросили их оплатить причиненный клубу ущерб. После того, как Григорьев и Серёгин вступили с ними в борьбу, ему (Кужину) и Яцына удалось их обездвижить.

Аналогичные пояснения дал Яцына М.А.. Однако пояснить, какие конкретно действия принимались по отношению к Серёгину и Григорьеву, в результате которых их удалось обездвижить, Яцына М.А. в ходе рассмотрения дела пояснить не мог.

С учетом того, что факт нанесения телесных повреждений Григорьеву Ю.В. и Серёгину И. при посещении ими ночного клуба «< ИЗЪЯТО >», а также вина сотрудников охраны ООО «Драйв» в действиях, способствовавших причинению ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью, стороной ответчика не опровергнуты, при этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчиков представлено не было, суд, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв» в пользу Григорьева Ю.В. и Серёгина И. компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает тяжесть физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, которые претерпевали истцы, механизм получения и характер полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в причинении им телесных повреждений, суд считает не обоснованным, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда Григорьеву Ю.В. и Серёгину И., в материалах дела не имеется, участниками процесса не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Яцына М.А. и Кужина Р.Ф. поскольку они являются работниками ООО «Драйв» и в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Драйв» является субъектом ответственности за причинение вреда здоровью истцам действиями работников данного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серегина И. , Григорьева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу Серегина И. , Григорьева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: