Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 02-1956/2022 от 30.11.2021

Судья суда первой инстанции: Шеровая И.Г.

гражданское дело № 33-15778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                               город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым гражданское дело № 2-1956/2022 по иску К к ГУ о включении периодов в стаж направлено по подсудности в Пензенский районный суд г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ (л.д. 3-6) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, обязании ответчика включить в стаж, дающий право  на досрочную страховую пенсию по старости, период его работы  в должности матера ДСУ № 1 Управления строительства № 3 объединения «Росавтомагистраль» с 30.01.1985 по 30.06.1986 как 1 год 6 месяцев.  

16.03.2022 определением Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-1956/2022 по иску К к ГУ о включении периодов в стаж направлено по подсудности в Пензенский районный суд г. Пензы (л.д. 32).

Не согласившись с вышеуказанным определением, К подал частную жалобу, в которой просит отменит состоявшееся определение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого определения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Пензенский районный суд г. Пензы, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ГУ находится по  адресу: *** который не относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы. 

Данный вывод основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что дело принято с соблюдением правил подсудности, поскольку иск к ответчику предъявлен истцом по его выбору по месту своего жительства в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, отмечаю, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Кунцевском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба К не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░