Определение о возвращении заявления по делу № 33-14630/2022 от 15.04.2022

Суд первой инстанции материал № М-27/22

Судья Голянина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ковалева С.Б. по доверенности Верещака Я.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ковалеву Сергею Борисовичу, направив копию определения по адресу для корреспонденции: гор. Москва, Б. Сухаревская по., д.9, АБ гор. Москвы «Егер и партнёры».

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянно регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ковалева С.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском Кашинскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ковалева С.Б. по доверенности Верещака Я.В. в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ковалева С.Б. в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Кашинского И.М.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов,  20 июля 2021 года между Ковалевым С.Б. и Кашинским И.М. была заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, в соответствии с п. 21 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним, будут разрешать путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде по месте нахождения заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.м. 18-20).

Согласно представленным материалам место жительства заказчика по договору - истца Ковалева С.Б.: *********, относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в Никулинский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года отменить, материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья