Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15493/2014 от 28.04.2014

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-15493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Маняхина А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Выселить Маняхина А.М. из квартиры по адресу: «…».

Взыскать с Маняхина А.М. в пользу Жаворонкова В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жаворонков В.Т., Жаворонкова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Маняхину А.М. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», мотивируя тем, что являются собственниками «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…». Сособственниками также являются: Глухова Г.А. – «…» доли в праве общей долевой собственности, Аксёнов В.В. – «…» доли в праве общей долевой собственности. Доли соответствуют занимаемым собственниками комнатам. Аксёнов В.В. пользуется изолированной комнатой площадью «…» кв.м., проходную комнату площадью «…» кв.м. занимают истцы, запроходной комнатой площадью «…» кв.м. пользуется Глухова Г.А. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы и Аксенов Н.В., брат Аксенова В.В.. Также в квартире не зарегистрирован и проживает в комнате площадью «…» кв.м. ответчик Маняхин А.М., который длительное время арендует у Глуховой Г.А. комнату. За время своего проживания в комнате ответчик не производил оплату водоснабжения, вывоз мусора, газоснабжения, домофона, антенны. С момента их вселения, между ними и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они попросили Глухову Г.А. выселить Маняхина А.М. из квартиры, на что получили отказ. Своего согласия на проживание Маняхина А.М. в квартире они не давали. Добровольно Маняхин А.М. не хочет освободить квартиру.

Истцы Жаворонков В.Т., Жаворонкова Н.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Маняхин А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что комнату размером «…» кв.м. он занимает на основании договора найма, заключенного с Глуховой Г.А., оплату жилищно-коммунальных услуг производит в полном объеме. До вселения в квартиру Жаворонковых претензий к его проживанию в квартире собственники не имели.

Третье лицо Глухова Г.А., её представитель Тарабрин А.Г., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…». согласно сложившемуся порядку пользования, за ней закреплена комната площадью «…» кв.м.. Данную комнату она предоставила для проживания по договору найма ответчику Маняхину А.М., который ничем не нарушает законные интересы истцов, жилищно-коммунальные услуги оплачивает.

Третьи лица Аксёнов В.В., Аксёнов Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маняхин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявленное Маняхиным А.М. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегии без удовлетворения в виду отсутствия уважительности причины неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Жаворонков В.Т. имеет в собственности «…» доли, Жаворонкова Н.Н. имеет в собственности «…» доли, Глухова Г.А. имеет в собственности «…» доли, Аксёнов В.В. имеет в собственности «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. «…»).

«…» года между Глуховой Г.А. и Маняхиным А.М. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), в соответствии с условиями которого, наймодатель (Глухова Г.А.) обязалась предоставить нанимателю (Маняхину А.М.) в безвозмездное пользование для проживания без права регистрации постоянного места жительства принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью «…» кв.м., расположенную по адресу: «…». Наниматель обязался принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора – вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа (л.д. «…»). Договор заключен на срок до «…» года (п.5.1).

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на «…» года, в квартире по адресу: «…», зарегистрированы по месту жительства: Аксенов Н.В. с «…» года, Жаворонков В.Т. с «…» года, Жаворонкова Н.Н. с «…» года (л.д. «…» ).

Рассматривая требования истцов о выселении Маняхина А.М. из спорного жилого помещения и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст. ст.166, 168, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, учитывая объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что поскольку Жаворонков В.Т., Жаворонкова Н.Н., Аксёнов В.В., Глухова Г.А. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: «…», при этом Жаворонков В.Т. и Жаворонкова Н.Н., став собственниками «…» и «…» долей квартиры соответственно, возражают против проживания ответчика Маняхина А.М. в спорной квартире, своего согласия на его проживание не давали, требования истцов о выселении Маняхина А.М. из квартиры по адресу: «…», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также принял во внимание, что согласие сособственников при заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от «…» года, оформленное надлежащим образом, получено не было, в связи с чем договор безвозмездного пользования жилым помещением от «…» года совершен с нарушением требований закона, является ничтожным. Иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Маняхина А.М. о том, что в квартире он проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при этом прежние жильцы квартиры не возражали против его проживания, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: