Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32566/2018 от 09.08.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-32566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Тамары Георгиевны к Краснодарскому региональному отделению политической партии «Яблоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошниченко Тамары Георгиевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Т.Г. обратилась в суд с иском к КРОПП «Яблоко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 281 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, льготных доплат за коммунальные платежи и льготный проезд в размере 53 100 рублей, компенсации за неполучение на протяжении трех лет компенсации за коммунальные платежи и льготный проезд в связи с потерей трудовой книжки и до настоящего периода не выдачей справки о стаже работы в партии «Яблоко» в размере 11 523 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить правила пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица партии «Яблоко» в судебном заседании не возражал выплатить истице денежные средства в размере, эквивалентном ее заработной плате за декабрь 2014 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Краснодарского регионального отделения политической партии «Яблоко» в пользу Мирошниченко Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мирошниченко Т.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Мирошниченко Т.Е. в период с 15 октября 2010 года по 21 января 2015 года работала в КРОПП «Яблоко» в должности главного бухгалтера с окладом 8 000 рублей.

Согласно приказу № 2-п от 22 января 2015 года Мирошниченко Т.Е. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что ей было известно об увольнении, однако трудовая книжка ей не выдана.

Несмотря на очевидные нарушения трудового законодательства, о которых Мирошниченко Т.Г. не могла не знать в силу своей профессиональной деятельности, в суд она обратилась только 10 января 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О указывает на то, что приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд, проверяя наличие у истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мирошниченко Т.Г. срока исковой давности для защиты своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда как не основанные на законе.

Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>