Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-734/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 27 октября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мальцева А.В., его представителя Гришаенковой Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Цыбулькина Д.Г., рассмотрев жалобу представителя Мальцева А. В. – Гришаенковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.09.2015 Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Мальцева А.В. – Гришаенкова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что Мальцев А.В. находится в состоянии опьянения и, соответственно, направлять его на медицинской освидетельствование на состояние опьянения. Ни одного из признаков опьянения, перечисленных в Правилах освидетельствования, у Мальцева А.В. не наблюдалось, что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей все допрошенные свидетели. В составленных инспектором ДПС протоколах имеются множественные исправления, в том числе и в основании направления на медицинское освидетельствование, следовательно, сотрудник ГИБДД сам путался при определении признаков опьянения Мальцева А.В.

В судебном заседании Мальцев А.В. и его представитель Гришаенкова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеется противоречие в указании времени совершения правонарушения, поскольку Мальцев А.В. был отстранен от управления автомобилем в 16:50 часов, а вменяемое правонарушение совершил в 17:10 часов, то есть, уже будучи отстраненным от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Цыбулькин Д.Г., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Мальцева А.В. – без удовлетворения, пояснив, что у Мальцева А.В., несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись иные признаки опьянения, указывающие на нахождение привлекаемого в состоянии иного (не алкогольного )опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись достаточные основания для направления Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование, при этом ему были разъяснены возможные негативные последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 17.09.2015 представитель Мальцева А.В. – Гришаенкова Н.В. получила 22.09.2015, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления Мальцевым А.В. либо Гришаенковой Н.В. в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 29.09.2015, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 10.06.2015 в 16:50 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Цыбулькиным Д.Г. в присутствии понятых М.В.В. и М.В.Н. был составлен протокол об отстранении Мальцева А.В. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 3).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Кобра №) 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения Мальцева А.В. установлено не было. С отрицательным результатом освидетельствования Мальцев А.В. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования от 10.06.2015, составленном в присутствии вышеуказанных понятых. Также в акте инспектор ДПС указал на наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудник ГИБДД направил Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сославшись на плохое самочувствие. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых М.В.В. и М.В.Н. (л.д. 6).

В 17:20 часов 10.06.2015 инспектором ДПС Цыбулькиным Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что 10.06.2015 в 17:10 часов Мальцев А.В. возле <адрес>, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства отказа Мальцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Мальцева А.В.), его представителя (Гришаенкова Н.В.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Цыбулькина Д.Г.), свидетелей (К.В.С., М.В.В. и М.В.Н.) проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС протоколах имеются множественные исправления, в том числе и в основании направления на медицинское освидетельствование, то есть сотрудник ГИБДД путался при определении признаков опьянения Мальцева А.В., не состоятелен, поскольку достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из признаков опьянения, приведенных в Правилах освидетельствования, что и подтвердил инспектор ДПС Цыбулькин Д.Г. при рассмотрении дела судьей районного суда. Кроме того, указанные исправления были внесены непосредственно при составлении протоколов и зафиксированы подписью должностного лица, их составивших.

Ссылка Мальцева А.В. и его представителя на несоответствие времени отстранения Мальцева А.В. от управления автомобилем и совершения им правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, так как в протоколе об отстранении указано время отстранения Мальцева А.В. от управления автомобилем (16:50 часов), а в протоколе об административном правонарушении – время его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (17:50 часов), что сопоставимо с временными затратами инспектора ДПС на оформление правонарушения, включающее в себя составление всех письменных документов, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с момента отстранения привлекаемого от управления транспортными средством и до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, все доводы жалобы представителя Мальцева А.В. судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Позицию Мальцева А.В. по делу судья расценивает, как избранный им способ защиты.

Действия Мальцева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Мальцеву А.В. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.09.2015 о привлечении к административной ответственности Мальцева А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Гришаенковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев