Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25241/2017 от 13.07.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33- 25241/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянов С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО г.Краснодар на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года администрации МО г.Краснодар отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года по делу по иску Чалова А.П., Чаловой Н.Н., действующей в интересах малолетнего Чалова Д.А. к администрации Центрального округа г.Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что администрация МО г.Краснодар по уважительной причине была лишена возможности в установленный процессуальный срок обжаловать определение суда от 12 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2009 года решением Первомайского районного суда г.Краснодара удовлетворен иск Чалова А.П., Чаловой Н.Н., действующих в интересах малолетнего Чалова Д.А. к администрации Центрального округа г.Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности.

01 апреля 2015 года (спустя более 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу) в Первомайский районный суд г.Краснодара поступила апелляционная жалоба администрации МО г.Краснодар с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

20 апреля 2015 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении заявления администрации МО г.Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2009 года.

10 августа 2016 года от администрации МО г.Краснодар в Первомайский районный суд г.Краснодара поступила частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

12 сентября 2016 года определением Первомайского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении заявления администрации МО г.Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2015 года.

06 апреля 2017 года от администрации МО г.Краснодар в Первомайский районный суд г.Краснодара поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, т.е. спустя более 6 месяцев с момента истечения срока его обжалования. В обоснование доводов заявления указано, что администрация МО г.Краснодар не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2016 года. В связи с чем, она была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе администрации МО г.Краснодар в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Довод частной жалобы о том, что администрация МО г.Краснодар по уважительной причине была лишена возможности в установленный процессуальный срок обжаловать определение суда от 12 сентября 2016 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода, администрацией не представлено.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: