Решение по делу № А76-44753/2009 от 15.02.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

15 февраля  2010 года                                     № А76-44753/2009-62-963/92

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля  2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля  2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя  Маркова Сергея Григорьевича, г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2415 от 05.11.2009  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:Маркова  Сергея Григорьевича - паспорт, Уткина И.И. представитель подоверенности,  удостоверение адвоката

от ответчика:Чеботарева И.Ю. - доверенность от 11.01.2010 № 15/30-1,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков С.Г.   (далее по тексту –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-6) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

         Обращаясь с требованием в суд, предприниматель указал, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует учитывать не расстояние по прямой, а фактическое расстояние, которое нужно пройти до торговой точки. При этом, заявитель руководствовался следующим: между зданием, где находится магазин и зданием школы находится ограждение в виде забора, а также проезжая часть улицы Витебской; путь по прямой не может быть преодолен общедоступным способом; расстояние  при проходе к магазину от ворот в ограждении школы составляет 129 метров.

Также заявитель полагает, что проверяющими органами была осуществлена контрольная покупка, и что указанные действия осуществлены в нарушение положений Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной  деятельности»; административным органом пропущен 2 месячный срок привлечения к административной ответственности; нарушена процедура проведения проверки.

Предпринимателем также заявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что расстояние от торговой точки до территории школы составляет  не менее 41,7 м. Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать.

Заслушав доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Марков Сергей Григорьевич,  28.08.1953 года рождения, уроженец города Коркино Челябинской области, проживающий по адресу: 454139, г.Челябинск, ул.Новороссийская, 25-101, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  01.04.1999. постановлением № 180 Администрации Центрального района города Челябинска. На основании свидетельства серии 74 № 002923103, выданного 21.01.2004. ИМНС по Ленинскому району г.Челябинска, о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744902100135 (л.д.7).

Как следует из материалов дела,27.08.2009 в 14ч. 52 мин. на основании обращения граждан (л.д.76) с просьбой проверить законность осуществления торговли табачными изделиями и спиртными напитками в непосредственной близости от образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15Б, сотрудниками органов внутренних дел проведена внеплановая проверка торговой точки предпринимателя, магазина «Деметра», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, принадлежащем ИП Маркову С.Г.,  на предмет соблюдения последним  требований Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака".

В ходе проверки установлено, что ИП Марковым С.Г. в магазине «Деметра» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 41,7 метра от здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», то есть на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации, чем нарушен п.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака".

По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 614 (л.д.74), предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. Протокол составлен  в присутствии ИП Маркова С.Г., копия протокола  им получена, о чем в протоколе  имеется соответствующая отметка.

На основании указанного протокола и материалов проверки, постановлением № 2415/1 от 10.12.2009., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.10).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Марков С.Г. обратился в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки замеры производились до забора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», являющимся фактической границей территории образовательного учреждения. При вынесении оспариваемого постановления, административным органом были также исследованы сведения, полученные из Главного Управления Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска, а именно сведения  о границе территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», указанные в генеральном плане города (л.д.41-43;49).  Из указанных схем следует, что фактическое расстояние от границы территории образовательного учреждения до здания, в котором находится магазин заявителя составляет 26 метров.

При этом,  из указанных доказательств также следует, что в ограждении территории школы сделан проход, к которому ведут ступеньки на территорию образовательного учреждения фактически напрямую. Указанное обстоятельство также подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями указанного места (л.д.106-113).

На основании изложенного, доводы заявителя, чтомежду зданием, где находится магазина «Деметра», и зданием МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» находится непреодолимое препятствие в виде ограждения территории  школы, опровергается материалами дела.

Доводы  о том, что среднестатистический человек перемещается по улицам города по установленным правилам дорожного движения и правилам поведения, судом также не принимаются, поскольку школьники не могут быть отнесены к категории среднестатистического человека, соблюдающего правила поведения и дорожного движения, пользующегося только калиткой, а не проходом в ограждении.

Кроме того, расстояние и местонахождение калитки в ограждении не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при привлечении к ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. Расстояние в 100 метров,  в силу ст. с ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", измеряется от границ территорий образовательных организаций.

Доказательств тому, что граница территории школы  не совпадает с ограждением, заявителем также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом в действиях предпринимателя правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не исследована вина предпринимателя. Неисследование административным органом при вынесении постановления о привлечении предпринимателя  к административной ответственности вопроса о наличии или отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины физического лица определены в ст.2.2 КоАП РФ.

Текст оспариваемого постановления не содержит оценки действий ИП Маркова С.Г. на предмет наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом  постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия осуществляющего такую проверку органа не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. Иное толкование закона противоречит установленной ст.24.1 КоАП РФ задаче административного производства - объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Так как в постановлении по делу об административном правонарушении вина ИП Маркова С.Г. как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В отношении распределения судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст.ст.101, 106 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих - юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  материалы дела ИП Марковым С.Г. наряду с заявлением  о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с оплатой оказания юридической помощи в деле по обжалованию административного постановления от 10.12.2009 в размере 15000 руб., представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 199 от 16.12.2009.(л.д.34-36).

Однако, в судебном заседании Марков С.Г. не смог пояснить, из чего состоит оплаченная им сумма в размере 15 000 руб. 

Из представленного предпринимателем заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №141/805 от 17.03.2008 следует, что на рынке г. Челябинска средняя стоимость предварительного ознакомления с материалами дела составляет от 500 руб., их анализ - от 2500 руб., ознакомление с материалами дела с учетом выезда в суд от 6000 руб., составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений или иных процессуальных документов - от 2000 руб., подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов с учетом выезда в суд - 3000 руб., участие в одном судебном заседании с учетом выезда в суд - 2000 руб.

Между тем, доказательств осуществления представителем двух – трех  встреч с клиентом, выезда в суд для подачи ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, ознакомления с материалами дела  - заявителем суду  не представлено. Анализ материалов административного дела не составлял для адвоката большой степени  сложности, так как аналогичное постановление в отношении Маркова С.Г. уже оспаривалось представителем Уткиным И.И. и 19.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение.

Фактическое оказание адвокатом Уткиным И.И. представительских  услуг предпринимателю в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается протоколами судебных  заседаний от 11.01.2010, 02.02.2010, 08.02.2010- 09.02.2010 года. Таким образом, факт несения предпринимателем судебных издержек следует признать подтвержденным.

С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения судом и фактического участия представителя предпринимателя в судебном разбирательстве, в соответствии с принципом разумности пределов судебных расходов и баланса интересов сторон, суд считает возможным возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб., оценивая судебные расходы в остальной части как не отвечающие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2415/1 ░░ 10.12.2009  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (www.18 aas.arbitr.ru) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (www.f░suo.arbitr.ru).