Мотивированное решение от 06.07.2022 по делу № 02-0004/2022 от 30.04.2020

77RS0018-01-2020-002368-74

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022  года  Никулинский районный  суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре  Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-4/22

по иску  Константинова  М.Н.  к ООО «Вертекс Про»  о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов М.Н. обратился в суд с иском к  ООО «Вертекс Про» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 1 610 887, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен Договор 1102 от 11 сентября 2019 года.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пациенту за плату стоматологические услуги, входящие  в перечень лицензированных видов деятельности.

Согласно п.4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за качество проведенного лечения.

Согласно документам, имеющимся в медицинской карте стоматологического больного, ответчик оказал истцу услугу по удалению 18, 48 зубов.

Стоматологическая услуга была оказана некачественно, в результате чего Пациент был вынужден обратиться в АО «Европейский Медицинский Центр», где была диагностирована флегмона и абсцесс полости рта. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Пыжикова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратьев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение комплексной комиссионной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2022 года, приходит к следующему выводу.

 Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен Договор 1102 от 11 сентября 2019 года.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пациенту за плату стоматологические услуги, входящие  в перечень лицензированных видов деятельности, указанных в приложении к лицензии Исполнителя в стоматологической клинике «Бионик Дентис» по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3.

Согласно п.4.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за качество проведенного лечения.

Согласно документам, имеющимся в медицинской карте стоматологического больного, ответчик оказал истцу услугу по удалению 18, 48 зубов.

Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Стоматологическая услуга была оказана некачественно, в результате чего Пациент был вынужден обратиться в АО «Европейский Медицинский Центр», поскольку состояние Константинова М.Н. ухудшилось после оказанной ответчиком стоматологической услуги.

16.09.2019 года Константинов М.Н. поступил в стационар Щепкина АО «Европейский Медицинский Центр» в состоянии средней тяжести, клинический диагноз «Одонтогенная флегмона подчелюстного, крылочелюстного, кологлоточного, поджевательного, подвисочного, височного пространств справа от зуба 48, 18. Корень 48».

После оказания некачественной медицинской услуги и до момента госпитализации истца, он обращался к врачу, оказавшему услугу, а именно ФИО, однако недостатки работы исправлены не были.

Впоследствии при нахождении истца на стационарном лечении в клинике АО «Европейский Медицинский Центр» было выявлено, что зуб Константинова М.Н. не был удален до конца.

Стоимость медицинского лечения в АО «Европейский Медицинский Центр» за период с 16.09.2019 года по 28.09.2019 года составила 1 033 720, 55 руб., денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

После выписку Пациенту было рекомендовано дальнейшее лечение, в связи с чем, за период с 29.09.2019 года по 21.10.2019 года были оказаны медицинские услуги на сумму 159 225, 38 руб., которые также были оплачены истцом.

13 января 2019 года истец потратил на осмотр врача 6 300 руб., впоследствии вновь возникло обострение, и он был госпитализирован повторно в стационар Щепкина АО «Европейский Медицинский Центр». Стоимость медицинского лечения за период с 13.11.2019 года, и с 25.11.2019 года по 09.12.2019 года составила 342 787, 02 руб.

13 декабря 2019 года истцу была оказана услуга стоимостью 2 324, 09 руб. – ультразвуковое орошение полости рта.

Таким образом, расходы истца, вызванные повреждением здоровья со стороны ответчика, составляют 1 610 887, 56 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что пациент согласился на удаление указанных зубов, согласившись также с негативными последствиями хирургического вмешательства. Пациент прервал лечение по собственной инициативе, не явившись на прием 21.09.2029 года.

Сторонами по делу было заявлено  ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представлен перечень вопросов.

Определением суда от 25 ноября 2020 года судом была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.       Правильно ли поставлен диагноз Константинову М.Н. при его обращении в ООО «Вертекс Про»?

2.       Правильно ли была выбрана врачами ООО «Вертекс Про» тактика лечения Константинова М.Н.?

3.       Имелись ли у Константинова М.Н. противопоказания к проведенному в ООО «Вертекс Про» лечению и соответствовало ли лечение установленному диагнозу?

4.       Допущены ли при лечении Константинова М.Н. врачами ООО «Вертекс Про» недостатки (дефекты, ошибки), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг и если да, то в чем именно они выражаются?

5.       Обусловлено ли объективными медицинскими данными обращение 15.09.2019 г. Константинова М.Н. за медицинской помощью в АО «Европейский Медицинский Центр», и если да, то связано ли оно с  необходимостью устранения недостатков лечения, проведенного ООО «Вертекс Про» или  новыми обстоятельствами и показаниями к оказанию медицинской помощи, не  связанными с ранее имевшим место обращением за медицинской помощью в ООО«ВертексПро», в         том числе, обусловленными индивидуальными особенностями организма пациента, развитию осложнения иного заболевания?

6.       Соответствовал ли объем обследования Константинова М.Н на приеме врача АО «Европейский Медицинский Центр» 15.09.2019 г. требованиям «Клинических рекомендаций»  при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», утвержденных Министерством здравоохранения РФ?

7.       Были ли Константиновым М.Н. нарушены рекомендации специалиста ООО «Вертекс Про» после удаления зубов 18 и 48 и если да, то могли ли такие нарушения явиться причиной развития одонтогенной флегмоны подчелюстного, крыло-челюстного, окологлоточного, поджевательного, подвисочного, височного пространств справа?

8.       Правильно ли и своевременно ли поставлен АО «Европейский Медицинский Центр» клинический диагноз Константинову М.Н. [L03.2] «Одонтогенная флегмона подчелюстного, крыло-челюстного, окологлоточного, поджевательного, подвисочного, височного пространств справа от зуба 48, 18. Корень 48» и если нет, то могло ли это привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи и развитию указанного заболевания?

9.       Соответствовали ли оказанные Константинову М.Н. ООО «Вертекс Про» и АО «Европейский Медицинский Центр» услуги требованиям, установленным нормативно правовыми актами России, и если нет, то каким именно и в чем выражено данное несоответствие?

10.       Нарушены ли какие-либо стандарты медицинской помощи при оказании медицинской услуги (стоматологической услуги) Пациенту Константинову М.Н. в Стоматологической клинике «Бионик Дентис»?

11.       Имелись ли у Пациента Константинова М.Н. на дату оказания медицинской услуги (стоматологической услуги), а именно 11.09.2019 г, противопоказания для ее проведения?

12.       Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками        оказания медицинской услуги (стоматологической услуги) в Стоматологической клинике «Бионик Дентис» и возникшими        у Пациента        Константинова М.Н. последствиями для здоровья?

13.       Какова тяжесть вреда здоровью,        причиненного        Константинову М.Н. некачественным        оказанием        медицинской услуги (стоматологической услуги) в Стоматологической клинике «Бионик Дентис»?

В соответствии с заключением эксперта №257/21 проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, согласно представленным на исследование материалам дела, эксперты пришли к следующим выводам.

При обращении Константинова М.Н. в стоматологическую клинику ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» был установлен диагноз «Дистопированные 18 и 48» Однако при обращении за медицинской помощью 11.09.2019 года клинический диагноз был установлен не в полном объеме, поскольку не включен в диагноз имеющиеся у Константинова М.Н. другие заболевания зубочелюстной системы: частичная вторичная адентия, хронический генерализованный пародонтит, дистопия зуба 2.8. При обращении Константинова М.Н. 11.09.2019 года в стоматологическую клинику ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» в соответствии с установленным ему диагнозом, учитывая жалобы на боль в проекции зубов 1.8 и 4.8, а также наличие признаков воспаления в проекции зуба 1.8 и 4.8 (отек и гиперемия слизистой оболочки) обосновано, по показаниям рекомендовано удаление зубов 1.8 и 4.8. Каких-либо противопоказаний для проведения хирургического стоматологического лечения, не имелось.

Установление Константинову М.Н. в АО «Европейский Медицинский Центр» диагноз «Одонтогенная флегмона подчелюстного, окологлоточного, поджевательного, крыло-челюстного, подвисочного, височного, щечного пространств справа. Остаточный дистальный корень 48» нашел свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. При оказании медицинской помощи со стороны ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» допущены недостатки хирургического лечения при удалении зуба 4.8: неполноценная ревизия лунки зуба с оставлением в ней костного фрагмента (корня) зуба. ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» после проведения хирургического лечения проведено обосновано рентгенологическое исследование (ОПТГ), однако, в связи с не проведением оценки или неправильной оценкой (интерпретацией) рентгенологических данных, наличие в лунке удаленного зуба 4.8 фрагмента дистального корня зуба установлено не было, что является недостатком при оказании медицинской помощи Константинову М.Н. в ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО».

Обращение Константинова М.Н. в АО «Европейский Медицинский Центр» 15.09.20219 года за медицинской помощью обоснованно, было обусловлено как неполноценной ревизией лунки зуба 4.8 с оставлением в ней костного фрагмента (корня) зуба после его удаления в стоматологической клинике ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО», так и развитием гнойно-некротического воспаления (флегмоны) лица. АО «Европейский Медицинский Центр» обоснованно, по показаниям произведена госпитализация Константинова М.Н. с целью динамического наблюдения и проведения дополнительного лабораторно-инструментального обследования. При обращении Константинова М.Н. в АО «Европейский Медицинский Центр» и в период его стационарного лечения в указанном учреждении с 16.09.2019 года по 28.09.2019 года объем проведенных обследований, в целом соответствовал общепринятым подходам в медицине, а также Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Клинический диагноз АО «Европейский Медицинский Центр» был установлен верно и своевременно. Достоверно установить, что явилось причиной развития одонтогенной флегмоны (недостатки оказания медицинской помощи, хроническое заболевание или хроническое заболевание на фоне недостатков оказания медицинской помощи), не представляется возможным, что не позволяет объективно высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи только между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» и развитием одонтогенной флегмоны. В связи с чем, невозможно установить тяжесть причиненного вреда здоровью Константиноу М.Н.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд  приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2), доступность и качество медицинской помощи (п. 6.), недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В соответствии с ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в том числе на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 данной статьи медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на всей территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не установлено.

Поскольку при оказании стоматологического лечения ответчиком имели место недостатки в частности неполноценная ревизия лунки зуба 4.8 с оставлением в ней костного фрагмента (корня) зуба после его удаления в стоматологической клинике ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО», так и развитие гнойно-некротического воспаления (флегмоны) лица, требования истца о возврате уплаченной стоимости лечения являются правомерными. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья со стороны ответчика в размере 1 610 887, 56 руб.

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, вызванных повреждением здоровья со стороны ответчика в размере 1 610 887, 56 руб., исходя из того, что данное лечение было необходимо Константинову М.Н. в связи с установлением диагноза «Одонтогенная флегмона подчелюстного, окологлоточного, поджевательного, крыло-челюстного, подвисочного, височного, щечного пространств справа. Остаточный дистальный корень 48» после проведенного хирургического вмешательства ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО».

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бионик Дентис» ООО «Вертекс ПРО» в пользу Константинова М.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчик в пользу истца  в размере 16 654, 44 руб.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░ ░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 887 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 654 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          06 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

12