Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-528/2019 от 28.08.2019

Дело №2-425/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                       11 октября 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Киселеву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2018 года на проезде Шабулина, 10 в г.Рязани с участием автомобилей Мерседес-Бенц с госрегзнаком № под управлением водителя Киселева Д.Ю и Лексус-460 госрегзнак № под управлением Мартюшева Л.С., по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Лексус-460.

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений автомобилю Лексус произошло из-за нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Лексус-460 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО.

По факту наступления страхового случая истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц не была застрахована.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, используя свое право на полное возмещение убытков и принимая во внимание фактический размер ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с Киселева Дениса Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причина неявки суду неизвестна. Между тем, представитель истца по доверенности ООО «Экспертный Совет», действующий в порядке передоверия Дьячук Д.Е., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлялся надлежащим образом, почтовая корреспонденция о его извещении возвращалась по причине невозможности вручения. В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд делает вывод, что ответчик либо не проживает либо не находится по адресу регистрации или уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в том числе и телеграммы.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц с госрегзнаком № под управлением водителя Киселева Д.Ю и Лексус-460 госрегзнак № под управлением Мартюшева Л.С.

Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Лексус-460 получил механические повреждения в результате нарушения ответчиком Киселевым Д.Ю. п.8.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Мерседес-Бенц и двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд.

Нарушение данного пункта ПДД не предусматривает административной ответственности, однако было установлено и это следует из постановления по делу об административном правонарушении, что Киселев Д.Ю. был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством.

Из материалов дела следует и подтверждено соответствующим страховым полисом, что автомобиль Лексус-460 был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (СТАНДАРТ КАСКО) № № от 06.09.2017 года.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела не усматриваются основания, освобождающие ответчика от возмещения вреда в полном объеме, либо основания для уменьшения размера убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. При этом судом также учитывается отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика как водителя при использовании транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № ответчик не представил.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного автомобиля производился уполномоченным дилером ЛЕКСУС в Рязани ООО «М-Сервис», что следует из заказ-нарядов и размер расходов не подвергался сомнению.

Суд приходит к выводу, что поскольку автогражданская ответственность Киселева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и он является виновником ДТП, причиненный вред подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворяется в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № № от 18.03.2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение № № от 01.09.2018 года к Договору № №/17 от 15.05.2017 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Экспертный Совет» (исполнитель), согласно которому ООО «Экспертный Совет» оказывает юридические услуги СПАО «Ингосстрах». Из дополнительного соглашения №№ от 04.02.2019 года к Договору № №/17 от 15.05.2017 года следует, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, с 04.02.2019 года производится оплата за услуги по подготовке и направлении искового заявления, в их числе иск к Киселеву Денису Юрьевичу. Общая оплата от СПАО «Иногосстрах» ООО «Экспертный Совет» за юридические услуги подтверждается платежным поручением № № от 07.03.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Киселеву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Киселева Дениса Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в виде оплаты за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в виде составления и подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                       подпись                                    Е.Н. Гужов

Копия верна: Судья