Мотивированное решение по делу № 02-3769/2021 от 10.06.2021

УИД 77RS0029-02-2021-001632-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес         07 сентября  2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2021 по иску Сафронова Игоря Михайловича к Камневу Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Камневу Д.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 20 января 2021 года, проценты за период с 20 января 2021 года по день вынесения решения, и за период со следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком была совершена устная сделка, согласно условиям которой ответчик обязался поставить по запросу заказчика товар, а именно комплект пневмоподвески для автомобиля марка автомобиля, а истец обязался оплатить товар в размере сумма. Ответчик обязался в срок до 01 февраля 2018 года передать товар истцу. Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику наличными сумма. Однако в оговоренные сроки ответчик товар не передал, в связи с чем истец известил его об отсутствии заинтересованности в поставке товара. На телефонные звонки ответчик не ответил, с истцом самостоятельно не связывался. Денежные средства ответчик не возвратил. Истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Юдина А.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора- товар (п. 1 ст. 454 ГПК РФ). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2017 года гр. Сафронов И.М. заказал у гр. Камнева Д.А. комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля). Договор купли-продажи не заключался, согласно устной договоренности стоимость комплекта составила сумма, срок поставки до 01 февраля 2018 года. Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику наличными сумма, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств между ними не подписывались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время ответчик просит взыскать с ответчика Камнева Д.А. внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере сумма, поскольку в оговоренные сроки ответчик товар не передал, и истец утратил заинтересованность в поставке товара.

Из материалов дела следует, что ранее 19 октября 2018 года истец Сафронов И.М. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камнева Д.А. по данному факту.

Согласно материалу проверки по заявлению фио (КУСП № 19545/4609 от 06 ноября 2018 года) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 01 апреля 2019 года по рассмотрению данного материала, в ходе проведения проверки были допрошены Сафронов И.М., Камнев Д.А., супруга фио – фио, фио, осуществлявший трудовую деятельность в ИП Камнев Д.А.

Из объяснений гр. фио, было установлено, что в декабре 2017 года он заказал у гр. Камнева Д.А. комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля. Договор купли-продажи не заключался, согласно устной договоренности стоимость составила сумма, срок поставки до 01 февраля 2018 года. Денежные средства были переданы Камневу Д.А. лично в руки. Как пояснил гр. Сафронов, в связи с тем, что в указанные сроки заказанная им деталь не была получена, он сообщил Камневу об отсутствии необходимости дальнейшей доставки, и попросил осуществить возврат денежных средств оплаченные им ранее, однако до настоящего времени денежные средства в адрес не возвращены.

Из объяснений Камнева Д.А., следует, что он является Индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, автомастерская. 19 ноября 2017 года Сафронов попросил его заказать пневмоподвеску, после чего в автосервисе передал денежную сумму в размере сумма, при этом какая-либо расписка не писалась, все было по устной договоренности. В ходе разговора сроки поставки обсуждались лично с Сафроновым от 3 недель до 3 месяцев. 19 февраля 2018 года в автосервис гр. Камнева приехала супруга гр. фио совместно с своим отцом, которая поинтересовалась поступила ли пневмоподвеска, на что гр. Камнев ответил положительно, и показал ее наличие, также в ходе разговор гр. Камнев сообщил супруге фио, что Сафронов знает о ее поступлении, но попросил, чтоб она пока находилась в автосервисе до момента окончания работ с его а/м в соседнем автосервисе. Камнев также указал, что позже Сафронов обращался к нему с вопросом о возможности сдать пневмоподвеску обратно. Камнев занимался возвратом товара, однако возврат не был осуществлен по причине того, что возникла непонятная ситуация между третьими лицами, которым Сафронов передал решение вопроса с возвратом денежных средств.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена гр. фио, которая в своих объяснениях пояснила, что примерно в ноябре 2017 года ее муж решил заказать пневмоподвеску для переоборудования автомобиля. Через некоторое время он связался с гр. Камневым, в ходе беседы они обсудили все детали заказа, стоимость, модель и сроки поставки. На сколько известно гр. фио, оговоренные условия ее супруга полностью устроили и он оплатил Камневу денежные средства в сумме около сумма, точную сумму гр. фио назвать не смогла. По истечению указанного срока, какой точно был установлен срок гр. фио не известно (около месяца), пневмоподвеска не поступила, денежные средства Камнев Сафронову И.М. не вернул.

Из объяснений гр. фио, следует, что с октября 2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Камнева, в автомастерской по адресу: адрес, в должности приемщика автотранспортных средств на ремонт. В декабре 2017 года гр. Сафронов приехал в указанный автосервис, с целью осуществить заказ-заявку на пневмоподвеску. Все переговоры по заказу, а также оплата осуществлялась Сафроновым через Камнева. Также Бюрикову стало известно от фио, что его автомобиль находится в соседнем автосервисе, и по окончанию работ Бюрикову необходимо перегнать автомобиль фио в автосервис Камнева для установки пневмоподвески. Указанная пневмоподвеска поступила примерно 16 февраля 2018 года, однако по какой-то причине Сафронов ее не стал забирать.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 01 апреля 2019 года в ходе проведения проверки было установлено, что подвеска находится по адресу: адрес (фотографии к материалам проверки приобщены).

Таким образом, из изложенного следует, что фактически между Сафроновым И.М. и Камневым Д.А. в устной форме была достигнута договоренность о покупке и доставке запчастей на автомобиль марки марка автомобиля.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено, что по условиям заключенного между Сафроновым И.М. и Камневым Д.А. договора, Камнев Д.А. обязался поставить комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), а Сафронов И.М. обязался оплатить данные услуги.

Обе стороны подтвердили заключение договора на указанных условиях.

Срок поставки однозначно определить не представляется возможным, поскольку из представленных доказательств следует, что относительно условий договора о сроке поставки стороны дали различные пояснения.

По пояснениям стороны истца, Камнев Д.А. обязался поставить комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) до 01 февраля 2018 года.

Однако из пояснений ответчика следует, что он обязался поставить комплект пневмоподвески в срок от 3 недель до 3 месяцев, конкретная дата поставки не оговаривалась.

Согласно объяснениям гр. фио, пневмоподвеска поступила примерно 16 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Сафронов И.М. заплатил Камневу Д.А. в качестве предоплаты сумма, а Камнев Д.А. поставил для фио пневмоподвеску, которая в настоящее время находится по адресу: адрес.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что Камневым Д.А. условия договора были выполнены.

Доводы ответчика о том, что пневмоподвеска не была поставлена в оговоренный срок, а потому он отказался от ее поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку однозначно срок поставки, установленный сторонами по устной договоренности определить невозможно.

Поскольку представленными истцом доказательствами не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения Камневым Д.А. имущества за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковые требования к ответчику истцом предъявлены в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафронова Игоря Михайловича к Камневу Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков