Решение по делу № 2-4001/2016 ~ М-2572/2016 от 10.05.2016

дело № 2-4001/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.В. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.С.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 92589,58 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3605 руб., почтовые расходы в размере 262,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2978 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.В., двигаясь на принадлежащем ему АВТОМОБИЛЬ по <адрес> произвел наезд на яму в дорожном полотне, размеры которой превышали предельно допустимые ГОСТом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вина водителя в ДТП отсутствует. Мэрия г. Ярославля и ООО «Трасса» несут ответственность за содержание автомобильных дорог. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92589,58 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с обращением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом третье лицо департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля переведено в соответчики.

В судебное заседание истец В.С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности К.Д.С. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, указал, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Ч.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленной стороной истца заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подтверждает размер ущерба, является недостоверным. Объективно размер ущерба определен в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям К.Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указано что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба истцом не доказан.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования В.С.В. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, В.С.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В.С.В. управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса с диском.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма длиной 1,8 м, шириной 2,0 м, глубиной 0,19 м, на которую совершил наезд водитель В.С.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя В.С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что В.С.В. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ. принадлежащего В.С.В., составляет 92589,58 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником М.А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: задиры в нижней правой части переднего бампера; деформация внутренней закраины диска колеса переднего правого; риски, деформация ребер жесткости в передней части справа защиты картера ДВС и КПП; раскол нижней облицовки моторного отсека справа, разрыв сайлентблока нижнего рычага передней подвески справа, деформация правого лонжерона основания кузова с ОС и ИРЖ; деформация корпуса глушителя.

В акте осмотра транспортного средства отмечено, что перечисленные в нем в разделе «Перечень повреждений, выявленных при осмотре» повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в справке о ДТП, друг другу по характеру и месту локализации. По результатам исследования эксперт техник также пришел к выводу о том, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2015 г. (стр. 6).

Ответчиком ООО «Трасса» представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15165,96 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. На основании представленных копий справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде, специалист С.Д.Л. пришел к выводу о том, что к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера и переднего колесного диска, другие элементы повреждены вследствие небрежной эксплуатации транспортного средства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переднего бампера, защиты картера двигателя и КПП, нижнего правого рычага передней подвески, диск колеса переднего правого.

При этом суд соглашается с выводами экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о том, что облицовка моторного отсека имеет многочисленные повреждения в различных местах виде разрывов, имеет следы ремонта, что свидетельствует о ее неоднократном повреждении при различных обстоятельствах; на правом лонжероне и корпусе глушителя отсутствуют следы от контактирования с дорожным покрытием в виде царапин, хотя такие следы имеются на переднем бампере и защите двигателя, что также указывает на повреждение указанных элементов при иных обстоятельствах. Указанные выводы убедительно мотивированы, подтверждаются объективными данными о характере повреждений дисков и бампера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник М.А.Ю. выводы своего заключения поддержал, однако указанные выше несоответствия в характере повреждений с достоверностью объяснить и устранить не смог.

В остальной части выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 о причинах образования повреждений автомобиля, размере расходов по замене поврежденных деталей лицами, участвующим в деле, по мнению суда, не опровергнуты. Повреждения сайлентблока рычага подвески в виде его разрыва отображено на фотографиях с осмотра автомобиля.

В данном случае при определении размер причиненного ущерба, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в калькуляции экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92589,58 руб. подлежат исключению расходы по замене экрана (облицовки) нижнего моторного отсека, выпускной трубы задней (глушителя), ремонту и окраске панели пола (лонжерона) в сумме 69995,63 руб. (стоимость деталей – 59976,11 руб., стоимость мелких деталей – 1199,52 руб., стоимость ремонтных работ – 5670 руб., стоимость работ по окраске – 3150 руб., стоимость материалов для окраски – 1750 руб.).

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 20843,95 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2978 руб. (л.д. 3), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3605 руб. (л.д. 27).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (22,5%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 825 руб., по оплате услуг эксперта 811 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя К.Д.С. в сумме 15000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2250 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по претензионной работе, составлению искового заявления, копированию и отправку исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что претензии истца, направленные в адрес мэрии г. Ярославля и ООО «Трасса», составлены после заключения договора на оказание юридических услуг, подписаны представителем истца К.Д.С., описи почтовых отправлений также подписаны представителем истца. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ специальных оговорок о дополнительном возмещении расходов представителя на почтовые расходы не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате почтовых расходов на отправку досудебных претензий в сумме 262,20 руб. входят в стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и повторному возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.С.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу В.С.В. в возмещение ущерба 20843,95 руб., в возмещение судебных расходов по проведению технической экспертизы 811 руб., по оплате услуг представителя 2250 руб., по уплате государственной пошлины 825 руб., а всего - 24729 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать В.С.В. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: защиту картера двигателя и КПП (каталожный номер №), рычаг подвески нижний передний правый, диск колеса №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов