Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2010 ~ М-582/2010 от 07.05.2010

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2010 года.

Дело Номер

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса, уплаченной им согласно заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в общей сумме 500000 руб.

  В обоснование иска и в судебном заседании указал, что через объявление в газете нашел приемлемый для него вариант приобретения жилого помещения в пос. Росляково. Встретившись с продавцом квартиры (ответчиком по делу), в присутствии риэлтора Агентства недвижимости ... и собственника ФИО3 осмотрел жилое помещение по адресу: ЗАТО г.Североморск, ..., ..., ..., ....

Указанную квартиру он мог приобрести лишь после реализации своей квартиры в ..., которая также продавалась через указанное Агентство, о чем он поставил в известность ФИО3

Достигнув договоренности о цене продаваемой ответчиком квартиры, 27.10.2009г. в агентстве недвижимости между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ..., ..., ... в .... По условиям договора они предусмотрели внесение истцом аванса в сумме 350000 руб. (п.9) и обязательство заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.01.2010 года (п.3), с учетом необходимости продажи истцом своей квартиры. Пунктами 11,12 договора предусмотрели, что в случае отказа любой из сторон от сделки сумма аванса подлежит возврату покупателю (истцу) в полном объеме.

 В день подписания предварительного договора 27.10.2009 г. он передал ответчику аванс, а не задаток, в сумме 350000 руб. Кроме того, имея намерение приобрести квартиру и действуя добросовестно, 29.11.2009г. в счет оплаты приобретаемой квартиры также передал ответчику в качестве аванса еще 50000 руб., а 07.02.2010 года -   100000 руб. через супругу ответчика ФИО4 (по просьбе ответчика). Всего внес ответчику аванс в общей сумме 500000 руб.

Поскольку свою квартиру не продал и не имел достаточных средств для покупки квартиры, основной договор 15.01.2010 года заключен не был, в устном порядке договорились с ФИО3 о продлении срока заключения сделки.

Однако, ввиду того, что его квартира длительное время не продавалась (не продана и до настоящего времени), он предложил ответчику не совершать сделку. Кроме того, ФИО3 поставил его в известность в присутствии риэлторов Агентства, что не намерен продавать свою квартиру, так как он построил коттедж и в деньгах не нуждается. Однако со слов риэлторов он знает, что квартира ответчика также продавалась, несмотря на заключение предварительного договора. В апреле 2010 года истец предложит ответчику возвратить полученный аванс, однако ФИО3 отказался, ссылаясь на отсутствие денег, которые вложил в строительство коттеджа, уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи от 26.04.2010г. также не подписал.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 429 ГК РФ и условия предварительного договора от 27.10.2009 года просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлением от 19.05.2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что исковые требования ФИО2 не оспаривает, готов возвратить денежные средства по предварительному договору купли-продажи позже, при наличии денежных средств. Денежные средства в сумме 500000 руб., полученные от истца, вложены в строительство, в настоящее время денег для возврата не имеет. Уведомление о расторжении предварительного договора не подписал, так как не понял его содержания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик также иск не признает, просила расценивать его заявление от 19.05.2010 года как мнение по иску. Факт заключения предварительного договора купли-продажи не оспаривала. Однако, полагала внесенные истцом денежные средства, поименованные в предварительном договоре купли-продажи как «аванс»  - задатком, поскольку в  указанном договоре содержатся ссылки на разъяснение сторонам положений статей 380, 381 ГК РФ, регулирующих положения о задатке. 

Считает, что пункт 9  предварительного договора соответствует положениям статьи 380 ГК РФ о задатке, а слово  «задаток» лишь заменено словом «аванс». Полагает, что в данном случае необходимо исходить из положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В  связи с чем, по ее мнению, следует понимать, что п.9 договора содержит условия о задатке.

Поскольку сделка не заключена по вине истица, что им не оспаривается, а внесенная истцом сумма является задатком, просила применить положения ст. 380 и 381 ГК РФ, учесть правовую позиция Верховного Суда, изложенную в Определении от 22.07.2008г. № 53-В08-5, о том, что если сделка не совершена по вине покупателя, то сумма задатка (даже если она поименована авансом) не возвращается, и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, просила учесть, что предварительный договор не содержит указаний о совершении сделки купли-продажи под условием продажи истцом своей квартиры.           

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом, в соответствии с п.1, 2 - 4 ст. 429 ГК РФ, 27.10.2009г. ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., о чем составили письменный предварительный договор.

При заключении предварительного договора стороны оговорили все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, позволяющие установить предмет сделки, цену, условия о расчете между сторонами, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, последствия, наступающие при отказе каждой из сторон от заключения сделки   (п.п.1, 2, 7-12).

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели положение о внесении покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 аванса в сумме 350000 руб. в счет причитающихся с него по основному договору платежей в доказательство намерений заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, пунктами 11, 12 предварительного договора предусмотрели условие о возврате продавцом полученной суммы аванса в полном объеме при отказе продавца либо покупателя от совершения сделки.

В установленный срок и на момент рассмотрения спора в суде основной договор купли-продажи заключен не был вследствие отсутствия у покупателя ФИО2 денежных средств, наличие которых зависело от продажи его собственной квартиры.

Изменить условия предварительного договора (п.13 договора), а также расторгнуть предварительный договор, о чем ответчику было предложено истцом в апреле 2010 года, ФИО3 отказался, как и отказался возвратить сумму аванса в соответствии с п.11, 12 договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из его заявления от 19.05.2010 года.

Согласно записи, внесенной в предварительный договор, 27.10.2009 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства (аванс)  в сумме 350000 руб. Также по расписке от 29.11.2009 года ответчик получил от истца в счет оплаты стоимости квартиры 50000 руб.

Помимо этого, 07.02.2010 года супруга ответчика ФИО4 получила от истца в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: ..., ..., ... ... еще 100000 руб., о чем выдала ФИО2 расписку. Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме переданы супруге ответчика, вместе с тем, согласно пояснений истца, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, такой способ передачи был осуществлен по устной просьбе ФИО3 Факт получения от ФИО2 общей суммы в 500000 руб. на основании предварительного договора от 27.10.2009 года ответчиком и его представителем не оспорен, подтвержден заявлением ФИО3 от 19.05.2010 года, то есть надлежащее исполнение признано ответчиком.

Поскольку сделка не состоялась и истец заявил продавцу об отказе от заключения договора, в соответствии с условиями предварительного договора (п. 12), истец просит взыскать с ответчика переданные ему в качестве аванса денежные средства в сумме 500000 руб.

Полагать полученные ФИО3 денежные суммы задатком в порядке ст. 380 ГК РФ у суда оснований не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 380 ГК РФ, при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Помимо этого, пунктом 3 ст. 380 ГК РФ презюмируется положение о том, что в случае сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, - эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 27.10.2009 года ясно следует, что между сторонами достигнуто соглашение о внесение покупателем квартиры именно аванса. В связи с чем, ссылки представителя истца о  применении положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора суд находит не состоятельными.

Суд также учитывает, что аванс, также как и задаток, может быть внесен в счет причитающихся по основному договору сумм в доказательство намерения покупателя заключить договор и в обеспечение исполнение обязательств (ст. 329, п.2,3 ст. 380 ГК РФ).

То обстоятельство, что в п.16 предварительного договора сторонам разъяснялись положений ст. 380, 381 ГК РФ, а пункт 9 в целом составлен применительно положениям ст. 380 ГК РФ, регулирующей правила о задатке, при оценке условий договора не позволяет полагать, что между покупателем и продавцом заключено соглашение о задатке.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, ответчик, принявший на себя обязанность по возврату денежных средств в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи, требования предварительного договора в данной части не исполнил, об отказе покупателя от заключения договора был последним уведомлен, что им и его представителем не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия предварительного договора о том, что переданный аванс подлежит возврату покупателю в случае отказа любой из сторон от совершения сделки, не зависимо от каких-либо обстоятельств (п.п. 11, 12), а также положений ч. 3 ст. 380, ст. 453 ГК РФ суд признает полученную ответчиком сумму в 500000 руб. авансом в счет причитающихся платежей и  взыскивает с ФИО3 указанную сумму в пользу истца.

Применять положения, установленные п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, оснований не имеется, поскольку подобные требования ответчиком и его представителем не заявлены, доказательств необоснованного уклонения истца от заключения основного договора суду не представлено и, кроме того, отказ ФИО2 от совершения сделки по условиям предварительного договора от 27.10.2009 года не влечет для него правовых последствий.

Ссылки представителя ответчика на позицию Верховного Суда, изложенную в Определении от 22.07.2008г. № 53-В08-5, суд находит несостоятельными, поскольку определение вынесено по конкретному спору, основанному на иных обстоятельствах и доказательствах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.    

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            Иск ФИО2 -  удовлетворить.

 Взыскать с  ФИО3, Дата года рождения, уроженца ..., ..., в пользу ФИО2 полученный на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009 года аванс в общей сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего взыскать 508200 руб.

             Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий Т.В.Роговая