Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37636/2019 от 21.08.2019

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-37636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-01/2019 по апелляционным жалобам представителя Садова А.Ш. по доверенности Черебаевой Е.А., представителя Хапаевой М.С. по доверенности Дёрова М.В., представителя Багирян Л.В. по доверенности Малюкиной А.В. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г., в редакции определения того же суда от 22 июля 2019 г., которым постановлено:

иски Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш. к Багирян Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Багирян Л.В. в пользу Джамиля А.Ф. задолженность по договору займа в размере 3 419 979,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5655,18 руб., в пользу Садова А.Ш. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 188 421,98 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 31797,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,25 руб., в пользу Хапаевой М.С. задолженность по договорам займа в размере 453 630,61 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 87 867,63 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 618,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по плате госпошлины в размере 6 051,01 руб.; в удовлетворении исков Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш. в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джамиль А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Багирян Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2014 г., в котором просил взыскать задолженность в сумме основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 938 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 931,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

Хапаева М.С. обратилась в суд исковым заявлением к Багиряну А.А. о взыскании займа, и, уточнив требования, просила взыскать с его правопреемника – Багирян Л.В., задолженность по договорам займа от 01.05.2015 г. по состоянию на 28 марта 2019 г. в общей сумме 238 033 358 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 997 587,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 58 579 228,98 руб., расходы по оплате госпошлины.

Садов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Багиряну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования, просил взыскать с его правопреемника – Багирян Л.В., неосновательное обогащение в сумме 1670000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04. 2019г. в размере 701 666 долларов США, расходы по оплате госпошлины.

07 февраля 2018 г. суд протокольным определением (т. 8 л.д. 68) в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 151 ГПК РФ объединил гражданские дела по вышеуказанным требованиям в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что *** г. умер Багирян А.А. , наследником которого является Багирян Л.В. При жизни Багирян А.А. получил от Джамиля А.Ф. 20 000 000 руб., что подтверждается распиской 22.05.2014 года; 01.05.2015 г. Багирян А.А. заключил с Хапаевой М.С. два договора займа, в соответствии с которыми получил 1 100 000 долларов США и 3 500 000 долларов США; в соответствии с распиской от 15.09.2014 года Багирян А.А. получил от Садова А.Ш. 1 230 000 долларов США, а 19.09.2014 года  - 440 000 долларов США в счет оформления долей в ООО «***» и ТЦ «***», однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая эти обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Джамиля А.Ф. по доверенности Цыкулина Е.В. в судебном заседании исковые требования Джамиля А.Ф. поддержала в полно объеме.

Представитель Хапаевой М.С. по доверенности Дёров М.В. в судебном заседании исковые требования Хапаевой М.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Садова А.Ш. по доверенности Черебаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Багирян Л.В. по доверенности Малюкина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что наследником Багинян Л.В. были оплачены долги наследодателя на сумму, значительно превышающую стоимость наследственного имущества, в том числе, кредиторам Аристову Д.П., Багиряну Л.А., а также частично ПАО КБ «Восточный».

Третьи лица Багирян Л.А., Аристов Д.П., Кандай И., представители ПАО КБ «Восточный», ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Багирян Л.В. по доверенности Малюкина А.В. и представитель Садова А.Ш. по доверенности Черебаева Е.А., об изменении которого ставит вопрос представитель Хапаевой М.С. по доверенности Дёров М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Хапаевой М.С. по доверенности Дёров М.В. и по ордеру адвокат Спирин Д.А. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хапаевой М.С. и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Представитель Садова А.Ш. по доверенности Черебаева Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и постановить новое решение, которым исковые требования Садова А.Ш. удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель Джамиля А.Ф. по доверенности Цыкулина Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, считала решение суда законным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей истцов, оставила на усмотрение суда.

Представители Багирян Л.В. по доверенности Малюкина А.В. и по ордеру адвокат Кондратьева Э.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов, возражали, просила решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Хапаевой М.С. по доверенности Дёрова М.В. и по ордеру адвоката Спирина Д.А., представителя Джамиля А.Ф. по доверенности Цыкулиной Е.В., представителя Садова А.Ш. по доверенности Черебаевой Е.А., представителей Багирян Л.В. по доверенности Малюкиной А.В. и по ордеру адвоката Кондратьевой Э.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодекса или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения (п. 58 постановления); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 г. Багирян А.А. получил от Джамиля А.Ф. денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб. в заем сроком до одного года под 18% годовых, о чем была составлена соответствующая расписка.

01.05.2015 г. Багирян А.А. и Хапаева М.С. заключили два договора займа, в соответствии с которыми она передала Багиряну А.А. денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 1 100 000 долларов США и 3 500 000 долларов США, сроком на один год до 01.05.2016 г. под 10% годовых в качестве оплаты за пользование суммами займа.

15.09.2014 г. Багирян А.А. получил от Садова А.Ш. денежные средства в размере 1 230 000 долларов США в счет оформления доли (10%) компании ООО «***», о чем была составлена расписка, которая 19.09.2014 г. была дополнена записью о получении дополнительно денежной суммы в размере 440 000 долларов США в счет оформления 10% доли в ТЦ ***, общая сумма денежных переданных средств указана в размере 1 670 000 долларов США.

Судом установлено, что Багирян А.А. умер *** г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

После смерти Багиряна А.А. нотариусом города Москвы *** открыто наследственное дело № *** к имуществу Багирян А.А., умершего *** г.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственно дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Багиряна А.А., является его супруга - Багирян Л.В.

20.10.2017 г. нотариусом выданы свидетельства о праве Багирян Л.В. на наследство по закону после смерти супруга Багиряна А.А., умершего *** г., на следующее имущество: ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; 2/5 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***; ½ в праве собственности на нежилое здание (гостевой дом) по адресу: ***, кадастровый номер №***; ½ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью 3148+/-39кв.м, кадастровый номер №***, ½ доли в праве собственности на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, VIN: ***, ½ доли денежных вкладов на банковских счетах (в сумме 67 642 руб.).

Поскольку истцы оспаривали стоимость наследственного имущества, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к Багирян Л.В. по закону после смерти супруга Багиряна А.А., умершего *** г., судом в установленном законом порядке, на основании определения суда от 28 марта 2018 г. были назначены судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная, автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

В соответствии выводами экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, проводивших судебную автотехническую экспертизу №*** от 29 ноября 2018 г., рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, VIN: ***, по состоянию на *** г. составляет 1 923 907,50 руб.

Согласно выводам экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, проводивших комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы № *** и № *** от 06 февраля 2019 г., рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по состоянию на ***г. составляет 40 404 000 руб.; рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по состоянию на *** г. составляет 3353000 руб.; рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на нежилое здание (гостевой дом) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, по состоянию на *** г. составляет 2 741 000 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер ***, по состоянию на *** г. без учета обременения составляет 116 107 000 руб.

Суд, проверив заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражая против иска, представитель Багирян Л.В. указывал на то, что наследником оплачены долги наследодателя на сумму, значительно превышающую стоимость наследственного имущества, в том числе кредиторам, Аристову Д.П., Багиряну Л.А., а также частично ПАО КБ «Восточный», представив в материалы дела соответствующие документы.

Соглашение и соответствующая расписка о том, что 31 октября 2017 г. Багирян Л.В. погашена задолженность наследодателя перед Багиряном Л.А. по договору займа от 23 октября 2013г. в сумме 55 521 172,44 руб.

Соглашение и соответствующие расписки, о том, что  01 ноября 2017 г. Багирян Л.В. погашена задолженность наследодателя перед Аристовым Д.П. по договорам займа от 27 июля 2012 г. и 26 сентября 2014 г. на сумму 12 000 000 руб. и 17 436 000 руб.

Также в материалы дела представлен кредитный договор № *** от 23 августа 2016 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» (ранее ООО КБ «Юниаструм Банк») и Багиряном А.А., по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 2 250 000 долларов США, под 9 % годовых от суммы задолженности, сроком возврата 24 июня 2021 г. В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности основной долг погашается ежемесячными платежами (34 255 долларов США) начиная с августа 2017 г. по май 2021 г., последний платеж (674 270 долларов США) не позднее 24 июня 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 23 августа 2016г. в залог ПАО КБ «Восточный» (ранее ООО КБ «Юниаструм Банк») по договору ипотеки (залога недвижимости) № *** от 09 сентября 2016г. Багиряном А.А. передано унаследованное Багирян Л.В. недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ***, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРП 19 сентября 2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. с Багиряна А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 833 598, 90 руб., пени в размере 123085 руб.

При рассмотрении дела, истцы оспаривали наличие денежных обязательств умершего Багиряна А.А. перед Аристовым Д.П. и Багиряном Л.А., а ответчик оспаривала наличие обязательств умершего Багиряна А.А. перед Садовым А.Ш.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по делу назначены судебно-техническая экспертиза документов, судебно-почерковедческая экспертиза, документа (расписки от имени Багиряна А.А. о получении от Садова А.Ш. денежных средств), проведение которых поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы документов № ***, №*** от 05 июня 2018 г. РФЦСЭ при Минюсте России в договоре займа, датированном 23 октября 2013 г., заключенном между Багиряном Л.А. и Багиряном А.А. на сумму 959 412 долларов США; расписке о получении суммы займа от имени Багиряна А.А., датированной 23 октября 2013 г. (расписка 1); расписке от имени Багиряна А.А. в получении от Аристова Д.П. денежной суммы в размере 12 000 000 руб., датированной 27 июля 2012 г. (расписка 2), первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Багиряна А.А.

В расписке от имени Багиряна А.А. о получении от Аристова Д.П. 300 000 долларов США, датированной 26 сентября 2014 г. (расписке 3), установить последовательность выполнения текста документа и подписи от имени Багиряна А.А. не представляется возможным.

В договоре займа, датированном 23 октября 2013 г., заключенном между Багиряном Л.А. и Багиряном А.А. на сумму 959 412 долларов США (договор); расписке в получении суммы займа от имени Багиряна А.А., датированной 23 октября 2013г. (расписка 1); расписке от имени Багиряна А.А. в получении от Аристова Д.П. денежной суммы в размере 12 000 000 руб., датированной 27 июля 2012 г. (расписка 2), расписке от имени Багиряна А.А. о получении от Аристова Д.П. 300 000 долларов США, датированной 26 сентября 2014 г. (расписка 3) все реквизиты (печатный текст, рукописные реквизиты) изменениям путем подчистки, травления, дописки/дорисовки и каким-либо другим изменениям не подвергались.

Установить, в какой период времени выполнены договор займа, датированный 23 октября 2013 г., расписка, датированная 23 октября 2013 г., расписка, датированная 26 сентября 2014 г., расписка, датированная 27 июля 2012 г., соответствует ли время выполнения перечисленных документов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Договор займа, датированный 23 октября 2013 г., расписка, датированная 23 октября 2013 г., расписка, датированная 26 сентября 2014 г., расписка, датированная 27 июля 2012 г. световому, термическому, химическому воздействию не подвергались.

Установить в какой период времени выполнена расписка, датированная 15 сентября 2014г. и дополнительная расписка, датированная 19 сентября 2014г., соответствует ли время их выполнения датам, не представляется возможным.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы №*** от 21 июня 2018 г. РФЦСЭ при Минюсте России удостоверительные записи «Багирян А.А.», расположенные: в строке «(фамилия, инициалы)» раздела «Заемщик» в нижней части 2-го листа договора займа от 23 октября 2013 г. на сумму 959412 долларов США, заключенного между Багиряном Л.А. и Багиряном А.А. на 2 л.; в сроке «(фамилия, инициалы)» в средней части листа расписки от имени Багиряна А.А. от 23 октября 2013 г. о получении суммы займа 959 142 долларов США на 1л.; после цифровой записи «15.09.2014 г.» в средней части листа расписки от имени Багиряна А.А от 15 сентября 2014 г. о получении суммы 1 230 000 долларов США и дополнительно от 19 сентября 2014 г. о получении суммы 440 000 долларов США на 1л; «Багирян А.А.», расположенная на сроке в средней части листа расписки от имени Багиряна А.А. по месту требования от 27 февраля 2012 г. о получении суммы займа 12 000 000 руб. на 1 л. выполнены самим Багиряном А.А.

Подписи от имени Багиряна А.А., расположенные: в сроке «(подпись)» раздела «заемщик» в левой нижней части 2-го листа договора займа от 23 октября 2013 г. на сумму 959 412 долларов США, заключенного между Багиряном Л.А. и Багиряном А.А. на 2 л.; в сроке «подпись» в левой средней части листа расписки от имени Багиряна А.А. от 23 октября 2013 г. о получении суммы займа 959 412 долларов США на 1 л.; после цифровой записи «26.09.2014» в средней части листа расписки от имени Багиряна А.А. от 26 сентября 2014 г. о получении суммы займа 300 000 долларов США на 1л.; после удостоверительной записи «Багирян А.А.» в правой средней части листа расписки от имени Багиряна А.А. по месту требования от 27 февраля 2012 г. о получении суммы 12 000 000 руб. на 1л.; после удостоверительной записи «Багирян А.А.» в правой средней части листа и после цифровой записи «19.09.2014» в нижней части листа расписки от имени Багиряна А.А. от 15 сентября 2014 г. о получении суммы 1 230 000 долларов США и дополнительной от 19 сентября 2014 г. о получении суммы в размере 440 000 руб. выполнены одним лицом – самим Багиряном А.А.

Кроме того, при жизни Багиряном А.А. оспаривался факт заключения договора займа от 22 мая 2014 г. с Джамиля А.Ф., по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебных и криминалистических экспертиз Министерства обороны.

Согласно выводам экспертного заключения №***от 13 марта 2015 г. 111 Главного государственного центра судебных и криминалистических экспертиз Министерства обороны подписи и рукописный текст в представленной на исследование расписке, начинающейся словами «Расписка Я, Багирян А.А., проживающий по адресу:…» и заканчивающейся словами «… Дополнительно получил 5 000 000, который могут быть востребованы раньше вышеуказанного срока ***», вероятно, выполнены Багиряном А.А.

Суд, проверив вышеуказанные заключения экспертов, обоснованно признал их относимым и допустимым доказательствами, указав, что эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, выводами экспертных заключений не опровергается действительность представленных сторонами документов и наличие у Багиряна А.А. обязательств по ним, выводы судебных экспертиз не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд к выводу, что умерший Багирян А.А. не исполнил обязательства перед истцами, а потому его долги должны быть взысканы с наследника в пределах стоимости наследственного имущества с учетом всех обязательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность Багиряна А.А. по договору займа от 22 мая 2014 г., заключенному с Джамилем А.Ф., рассчитанная на 16 мая 2016 г. в общей сумме составляет 36 253 287,94 руб. Задолженность Багиряна А.А. перед Хапаевой М.С. на дату открытия наследства (*** г.) по двум договорам займа от 01 мая 2015 г. (с учетом произведенной 14 апреля 2016 г. выплаты в размере 900 000 долларов США) составляла по основному долгу 3 700 000 долларов США, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 02 мая 2015 г. по 13 апреля 2016 г. – 811 369,79 долларов США, по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами 297 327,36 долларов США, по курсу ЦБ РФ за дату смерти Багиряна А.А. задолженность перед Хапаевой М.С. по договорам займа в рублях составляла 269 187 500,37 руб.

Установив при рассмотрении дела, что Багирян А.А., получив 15 сентября 2014 г. по расписке от Садова А.Ш. денежные средства в размере 1 230 000 долларов США и дополнительно 19 сентября 2014 г. - 440 000 долларов США в счет оформления доли в компании ООО «Дарья-СТ» и Торгового центра «***», свои обязательства не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Багиряна А.А возникло неосновательное обогащение.

По курсу ЦБ РФ за дату смерти Багиряна А.А. размер неосновательного обогащения составлял 93 485 431 руб. (1 670 000 долларов х 55,9793), начисленные проценты по 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2014 г. по *** г. согласно расчету составили 18 325 458,66 руб.

Судом установлено, что на дату смерти Багиряна А.А. по кредитному договору № *** от 23 августа 2016 г. не был возвращен ПАО КБ «Восточный» кредит в сумме 2250000 долларов США (125 953 425 руб. по курсу ЦБ РФ), данные обязательства по кредитному договору обеспечены залогом наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ***, стоимостью 116 107 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Разница между размером кредитных обязательств перед ПАО КБ «Восточный», имеющим преимущественное право получить удовлетворение из стоимости предмета залога (1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ***), и его стоимостью составляет 9 846 425 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер необеспеченных залогом имущественных обязанностей, имеющихся у Багиряна А.А. к моменту открытия наследства, по которым отвечает Багирян Л.В. как наследник, составляет 514 011 959,31 руб. (55 521 172,44 руб. перед Багиряном Л.А., 29 436 000 руб. перед Аристовым Д.П., 1 956 683,90 руб. по решению арбитражного суда от 15 февраля 2017г., 36 253 287,94 руб. перед Джамилем А.М., 269 187 500,37 руб. перед Хапаевой М.С., 111 810 889,66 руб. перед Садовым А.Ш., 9 846 425 руб. перед ПАО КБ «Восточный» (свыше обеспеченного заложенным имуществом стоимости)).

Стоимость наследственного имущества умершего Багиряна А.А., за исключением заложенного в пользу ПАО КБ «Восточный», имеющего преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из его стоимости составляет 48 489 549,50 руб. (стоимость ½ доли автомобиля, ½ доли квартиры, ½ доли земельного участка, ½ доли гостевого дома, ½ доли денежных средств на банковских счетах).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в переделах которой наследник отвечает по долгам наследодателя Багиряна А.А., была явно не достаточной для их погашения и с учетом соблюдения равенства прав кредиторов на справедливое удовлетворение заявленных ими требований за счет стоимости наследственного имущества подлежала в силу закона распределению пропорционально размерам их требований.

Между тем, как установлено судом, Багирян Л.В., зная о наличии предъявленных требований Джамиля А.Ф., Хапаевой М.С., Садова А.Ш., в период рассмотрения настоящего гражданского дела, реализована наследственное имущество и по своему усмотрению погасила долги наследодателя перед родственником Багиряном Л.А., Аристовым Д.П., ДГИ города Москвы, частично перед залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» без соблюдения прав истцов.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что пропорционально размерам заявленных кредиторами требований в пределах стоимости наследственного имущества Багиряна А.А., умершего *** г., на дату открытия наследства с наследника Багирян Л.В. подлежит взысканию: в пользу Джамиля А.Ф. задолженность по договору займа от 22 мая 2014 г. в размере 33419979,67 руб.; в пользу Хапаевой М.С. задолженность по договорам займа 01 мая 2015 г. в размере  25 393 923,99 руб. эквивалентном 453630,61 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату смерти), в пользу Садова А.Ш. неосновательное обогащение в размере 10 547 730,59 руб., эквивалентном 188421,98 долларов США.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» и установленным по делу обстоятельствам и решения суда в части взыскания с Багирян Л.В. в пользу Садова А.Ш. процентов за пользование денежными средствами в размере 31797,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в пользу Хапаевой М.С. процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2017 г. по 28 марта 2019 г. в размере 87 867,63 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 618,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Оснований для изменения размера вышеуказанных сумм, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Джамиля А.Ф. в размере 5 655,18 руб., в пользу Хапаевой М.С. в размере 6 051,01 руб., в пользу Садова А.Ш. в размере 5 571,25 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, при этом суд привел подробный расчет.

Оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе в части определения размера и задолженности, и объема наследственной массы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводимыми суда о недобросовестности при исполнении обязательств перед выбранными ею кредиторами, о размере задолженности перед кредиторами, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Закон не предоставляет должнику право по своему усмотрению определять круг кредиторов, которые имеют преимущественное право на удовлетворение требований. Тот факт, что наследодатель не признавал долг перед истцами, не давало наследнику право предпочесть одних кредиторов другим.

Доводы о том, что расходы на захоронение, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ, должны быть покрыты за счет наследственного имущества, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился, по мотивам, приведенным в решении, учитывая конкретные обстоятельства дела, кроме того, договор на размещение семейного (родового) захоронения был заключен с Багирян А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хапаевой М.С. не могут повлечь изменение решения суда.

Доводы о том, что расчет размера долга должен производиться по курсу доллара США 01.05.2016 г. (срок возврата займа, 64,3334 руб. за 1 доллар США), а не на ***г. (дата смерти, 55,9793 руб. за 1 доллар США) судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

С учетом приведенных норм, которые прямо предусматривают определение объема имущественных прав и обязанностей на момент смерти лица, произведенный судом первой инстанции расчет является обоснованным.

Судебная коллегия не может принять доводы о том, что расчет процентов должен быть произведен на дату вынесения решения или предъявления иска, а также о том, что долги наследодателя являются общими долгами с супругой – Багирян Л.В., и должны быть разделены по ½ доле, поскольку, суд рассмотрел исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, то есть по состоянию на 28.03.2019 г. (л.д. 251-252), вопрос о разделе супружеского имущества и обязательств предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, а потому не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции. Аналогичные доводы об общих долгах супругов содержатся в апелляционной жалобе представителя истца Садова А.Ш.

Доводы о том, что стоимость заложенного нежилого помещения не была учтена, несостоятельны, поскольку, производя расчет, суд первой инстанции учел разницу между ее стоимостью и остатком задолженности перед банком, который в силу ст. 334 ГК РФ, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г., в редакции определения того же суда от 22 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Садова А.Ш. по доверенности Черебаевой Е.А., представителя Хапаевой М.С. по доверенностям Дёрова М.В., представителя Багирян Л.В. по доверенности Малюкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: