Решение по делу № 2-223/2015 ~ М-229/2015 от 13.05.2015

№ 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием истца Олегова В.П.,

представителя ответчика Вуколова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олегова В.П. к Королеву С.В. о восстановлении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Олегов В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником гаража и земельных участков по <адрес> <адрес>. Рядом с гаражом на территории принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> он устроил слив, выкопав яму и разместив в ней 20 автошин от крубногабаритного автомобиля. 8 августа 2014 года он обнаружил, что Королев С.В. засыпал принадлежащую ему сливную яму. Он пожаловался на Королева С.В. в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано. Ответчик до момента обращения в суд не исполнил его требования о восстановлении сливной ямы в первоначальное состояние, поэтому истец просил обязать Королева С.В. устранить нарушения, а именно: привести сливную яму, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> возле гаража по <адрес> Яр в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения дела Олегов В.П. уточнил заявленные требования, просил обязать Королева С.В. привести яму в функциональное положение, выкопав яму глубиной 4 м и уложив ее скатами в количестве 20 шт.

В судебном заседании Олегов В.П. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что с 2009 года является собственником гаража и земельного участка под ним по адресу: по <адрес> Яр. В 2013 году без какого-либо разрешения он решил сделать душевую комнату в гараже и слив под нее с задней стороны гаража. Для этого примерно в трех метрах от гаража по его заказу экскаваторщиком была выкопана яма глубиной 3 метра. В указанную яму он положил 20 колес от крупногабаритных автомобилей, которые со всех сторон обложил еще меньшими колесами, пустыми бутылками, грунтом. Получившееся сооружение сверху накрыл листом металла и использованной автомобильной шиной. В 2013 году ФИО4 и жена ответчика ФИО5 написали на него жалобу в Администрацию МО «<данные изъяты>». Сотрудники Администрации после осмотра его слива порекомендовали оформить в собственность земельный участок под ямой. В августе 2014 года Королев С.В. без всякого разрешения засыпал его яму. Он написал в ОМВД заявление о привлечении Королева С.В. к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2015 году он выкупил земельный участок под ямой и после этого решил обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с изложенным просил обязать Королева С.В. привести яму в функциональное положение, выкопав яму глубиной 4 м и уложив ее скатами в количестве 20 шт.

Ответчик Королев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Королев С.В. показал, что в выкопанную Олеговым В.П. яму упал его ребенок, поскольку она не была ничем ни накрыта, ни огорожена. В Администрации МО «<данные изъяты>» ему устно порекомендовали самостоятельно засыпать яму, что он и сделал. Просил отказать в иске Олегову В.П., считая, что выкопанная им сливная яма мешала гражданам села.

Представитель ответчика Вуколов П.Е. в судебном заседании также просил отклонить исковые требования Олегова В.П., поскольку выкопанная истцом сливная яма устроена с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88, предусматривающих обязанность делать ее герметичной и размещать на расстоянии 8 м от домовладений. Указывал на то, что истец не получал ничьего разрешения на строительство ямы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности Олегов В.П. купил у <данные изъяты> нежилого помещения № в здании гаража общей площадью <данные изъяты>. м по <адрес> <адрес>

На основании постановления Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности Олегов В.П. получил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации помещения № в здании гаража по адресу: <адрес> <адрес>

Также на основании постановления Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства и кадастрового паспорта Олегову В.П., ФИО7, ФИО8 в общедолевую собственность (<данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные земельные участки расположены под помещением гаража.

Из показаний истца, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10 следует, что в 2013 году Олегов В.П., не получив ничьего разрешения, в трех-пяти метрах от задней части гаража вырыл яму глубиной 3 метра и разместил в ней покрышки от автомобилей, пустые бутылки, подвел к ней сток от здания гаража, засыпал вокруг грунтом, устроив тем самым негерметичную сливную яму.

Согласно заявлению и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9 в 2013 году ФИО5 и ФИО4, выражая недовольство устройством Олеговым В.П. сливной ямы, обратились в Администрацию МО «<данные изъяты> <данные изъяты> В результате выхода на место сотрудников Администрации было установлено, что яма выкопана Олеговым В.П. на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88. Олегову В.П. устно было предложено устранить нарушения.

Показаниями истца, ответчика, представителя ответчика Вуколова П.Е., свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в августе 2014 года Королев С.В. самовольно разрушил построенную Олеговым В.П. яму, засыпав ее грунтом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 Гражданского кодекса РФ сказано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 201 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункты 2.3.1. и 2.3.2. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 предусматривают, что для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с решеткой для отделения твердых фракций.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Соответственно перечисленные правовые нормы устанавливают возможность защиты прав только законного собственника (владельца) имущества.

Согласно постановлению комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, показаниям истца и свидетеля ФИО9 Олегов В.П. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под сливной ямой значительно позднее ее строительства и разрушения Королевым С.В.

В спорный период у Олегова В.П. не имелось ни права собственности, ни иного законного права владения земельным участком. Ничьего разрешения на обустройство сливной ямы он не получал.

Сливная яма была возведена с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88, поскольку была негерметичной и находилась на недопустимом расстоянии от рядом стоящих зданий.

В связи с этим, учитывая, что истцом не доказан факт законного владения спорным объектом, суд приходит к выводу о необходимости отклонения требований истца в виде восстановления нарушенного права.

При этом факт последующего приобретения права собственности Олеговым В.П. на земельный участок под ямой не подтверждает правомерность его требований, так как на тот момент сливная яма уже была разрушена и он согласился на получение земельного участка без обустроенной сливной ямы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олегова В.П. к Королеву С.В. о восстановлении сливной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев