Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-909/2014 от 10.01.2014

Судья - Прибылов А.А. Дело №33-909\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мищенко М.В., Артамонова М.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Дзюба Д.Ф., Филиппову С.В., Панченко Д.И., Артамонову А.Б., Литвинову С.А., Сафронову В.И., Рожкову Е.П., Эминой Н.А., Хмельницкому Н.А., Мищенко М.В., Хмара В.П., Полевскому М.Ю., Хмара В.П., Айрапетову С.С., Эмину А.А., Кульпину А.А., Ткач З.С, Бакулину В.И., Чумак Ю.Н. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения.

Артамонов А.Б., Дзюба Д.Ф., Филиппов С.В., Панченко Д.И., Литвинов С.А., Хмельницкий Н.А., Мищенко М.В., Хмара В.П., Ткач З.С., Чумак Ю.Н. обратились со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании права собственности на гаражи.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Строения – гаража с порядковыми номерами №№ 1-20, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, признаны самовольными постройками. Ответчики обязаны судом осуществить своими силами и средствами в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, снос самовольных построек. С ответчиков солидарно в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко М. В., Артамонова А.Б. просят решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, мотивируя это тем, что ответчики по иску ОАО «РЖД» состояли с Обществом в трудовых отношениях, в связи с чем им было разрешено возведение гаражей. кроме того, спорыми гаражами они пользуются с 1992 года, а ОАО «РЖД» стало арендовать земельный участок, на котором расположены гаражи, только с 2055 года, то есть право на гаражи у ответчиков возникло намного ранее.

2.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ОАО «РЖД», заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно договору аренды от <...> № <...>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД», истцу на срок с <...> по <...> предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым № <...>, в Тимашевском районе, в границах г. Тимашевска, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 1463527 кв.м. (146,3527 га).

Согласно свидетельству от <...> о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельный участок, на котором находятся строения ответчиков, расположен в полосе отвода железной дороги.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд правильно сослался в решении на п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта и ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», а так же п.п. 3(1), 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. (в ред. от <...> г.) «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон» и указал, что в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

В суде первой инстанции установлено, что в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> «а», расположены объекты недвижимости ответчиков - гаражи с порядковыми номерами №№ 1-20, имеющие очевидные признаки капитальных строений, что подтверждено актами обследования ОАО «РЖД» земельного участка полосы отвода железной дороги от <...> г., без правоустанавливающих документов, которые не относятся к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Суд правильно указал в решении, что согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

3.

Из справки ОАО «РЖД» от <...> <...> следует, что в 2006 году владельцы указанных выше построек обратились в ПЧ-24 с заявлением о передачи им в субаренду земельного участка под гаражами по рыночной стоимости, для чего предоставили акт установления и согласования границ земельного участка от <...> г., согласованный с НОДГ Вихровым С.М., и предоставили ситуационный план строящихся гаражей, согласованный в 2001 г. с ПЧ-24, ШЧ-9, ДС Тимашевская и ЭЧ-7. Однако, до настоящего времени договорные отношения с владельцами гаражей не урегулированы, так как в Тимашевскую дистанцию пути не были представлены свидетельства о государственной регистрации права на собственность, дающие основание для заключения договора субаренды.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что используемые ответчиками объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что указанный выше земельный участок не используется согласно его целевого назначения, что нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, юридическим и физическим лицам, являющимися собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Из письма ОАО «Тимашевскрайгаз» от <...> <...> следует, что восемь гаражей из указанных выше самовольных построек расположены в нарушение требований СП 42-101-2003 (Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб) в 7-ми метровой охранной зоне подводящего подземного газопровода высокого давления (Ду=219 мм) общегородского значения, поэтому в настоящее время квалифицированная техническая эксплуатация газопровода не представляется возможной, что может привести к возникновению аварийной ситуации и повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, на момент возведения ответчиками на оспариваемом земельном участке капитальных гаражей государственная собственность на землю не была разграничена. Участок не имел точных границ и предоставлен ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования

4.

на основании Постановления Главы администрации Тимашевского района от 20.03.1995 г. № 230.

В 2005 г. выполнено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что и подтверждается кадастровым планом земельного участка.

В свидетельстве серии 23-АБ <...> от <...> о государственной регистрации права собственности указано целевое назначение земельного участка - полоса отвода железной дороги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно сослался в решении на абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указал, что Артамоновым А.Б. и другими истцами не представлены документы, подтверждающие законность владения ими земельным участком, на котором возведены принадлежащие им гаражи; не представлены сведения о соблюдении требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации строения.

Более того, на основании пункта 1.6 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 г. № <...>, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае если эта передача не соответствует: а) законодательству Российской Федерации, нормативным документам ОАО «РЖД»; б) производственным, экономическим и иным интересам ОАО «РЖД», его инвестиционным планам; в) требованиям безопасности железнодорожных перевозок либо иных видов деятельности ОАО «РЖД»; г) условиям договора аренды земельного участка (части земельного участка).

Указанный Порядок не предполагает предоставление земельных участков в субаренду под сооружениями, право собственности заявителя на которые отсутствует.

Кроме того, в соответствии с типовой должностной инструкцией начальника 25-й дистанции пути СКЖД от 04.01.1997 г. у руководителя линейного предприятия (организации) отсутствовали полномочия на согласование и разрешение постройки объектов капитального строительства.

Согласно имеющихся в материалах дела предписаний ОАО «РЖД» поставило в известность ответчиков о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги на 2 км ПК 3 от строений (гаражей). Однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден от строений, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» и обязал ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить своими силами и средствами снос самовольных построек - гаражей.

5.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находи доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко М.В., Артамонова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: