Мотивированное решение по делу № 02-4382/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Таравковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2018 по иску Артемова Александра Ивановича к Молозиной Елене Николаевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.И. обратился в суд с иском к Молозиной Е.Н. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 60/05, от 05.06.2015 г. взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению в сумме *** рублей. из которых *** рублей за оказание юридических услуг и *** рублей командировочные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 года в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что для защиты своего племянника – Ведринцева А.В. истцом заключено соглашение с ответчиком и оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей. Однако, принятых на себя обязательств по его поручению ответчик не исполняла, каких-либо документов не составлялось, интересы Ведринцева А.В. в суде и иных органах в рамках соглашения не представлялись. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Молозиной Е.Н. прекращено решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 24.03.2017 года, вместе с тем, наличие вины в действиях адвоката Молозиной Е.Н. установлено.

Истец Артемов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Таравкова В.Л. в судебное заседание явилась, подержала исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Молозина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ННО Коллегия адвокатов «Виктория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что между Артемовым Александром Ивановичем и адвокатом ННО «Коллегии адвокатов «Виктория» г. Липецка Молозиной Е.Н. заключено соглашение №*** от 05.06.2015 года, по условиям которого ответчик обязалась до 31.12.2015 года обязалась осуществлять защиту Ведринцева Александра Владимировича в ОП №1 УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области. Оплата по соглашению составляет *** рублей – предварительное следствие, из которых *** р. – юр. Услуги, *** р. – командировочные расходы. Вознаграждение по соглашению оплачено истцом 05.06.2015 года по квитанции №***.

Решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 24.03.2017 года установлено, что довод заявителя Артемова А.И. о том, что соглашение №*** от 05.06.2015 года, заключенное между ним и адвокатом Молозиной Е.Н., фактически не исполнялось, поскольку на основании этого соглашения ордер адвоката в установленном порядке в адвокатском образовании адвокату Молозиной Е.Н. выдан не был, адвокат Молозина Е.Н. по ордеру, основанием выдачи которого было соглашение №*** от 05.06.2015 года, защиту Ведринцева А.В. не осуществляла, продолжая его защиту на основании ордера адвоката №*** от 28.05.2015г. по соглашению от 26.05.2015 б/н, заключенному ею с Таравковой В.Л. Указанное бездействие адвоката Молозиной Е.Н. привело к нарушению законных прав и интересов доверителя Артемова А.И., умаление авторитета адвокатуры.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Степановым В.В. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства ответчиком по соглашению №*** от 05.06.2015 года не исполнены и не исполнялись, требуемый результат по соглашению не достигнут, актуальность оказания юридической помощи Ведринцева А.В. исчерпана, бездействие Молозиной Е.Н. привело к нарушению законных прав и интересов доверителя Артемова А.И., умаление авторитета адвокатуры, суд полагает исковые требования о расторжении соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, уплаченные истцом по соглашению сторон №*** от 05.06.2015 года денежные средства в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует ключевой ставке банковского процента, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Размер процентов за период с 05.06.2015 года по 30.06.2018 года нарастающим итогом составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины. от уплаты которой истец освобожден, составляют *** (*** руб. + 1% от *** руб.), и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Александра Ивановича к Молозиной Елене Николаевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № *** об оказании юридической помощи от 05.06.2015 г., заключенное между Артемовым Александром Ивановичем и адвокатом Молозиной Еленой Николаевной.

Взыскать с Молозиной Елены Николаевны в пользу Артемова Александра Ивановича денежные средства, уплаченные по соглашению в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 69 коп., а всего *** ***.

Взыскать с Молозиной Елены Николаевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: