Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5348/2021 ~ М-4905/2021 от 06.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-012762-54

(№2а-5348/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Типсина Н. А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой О. А., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Власкову Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Типсин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой О.А. с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 13 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 57336 руб. 70 коп. по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является Типсин Ю.А., по тем основаниям, что задолженность по исполнительному производству возникла в результате вынесенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ по спору о разделе имущества, принятого в порядке наследования по закону, согласно которому в пользу Типсина Ю.А. (родного брата) с Типсина Н.А. взыскано <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлине. Фактически между Типсиным Н.А. и Типсиным Ю.А. нет никаких договорных отношений, обязательств по заемным средствам, возникновение такой задолженности обусловлено исключительно нежеланием другой стороны по делу решить миром данный спор. Таким образом, административным истцом не нарушены никакие обязательства, так как отсутствуют основания обязательства, отсутствует его вина в возникновении такой задолженности. Квартира, выделенная по решению суда административному истцу, является единственным жильем, продажа которой лишила бы административного истца нормальных условий проживания. Типсин Н.А. является пенсионером по старости, пенсия составляет менее 19000 руб. У административного истца отсутствуют накопления и другое имущество. В квартире также зарегистрирован Типсин Ю.А., что увеличивает стоимость коммунальных платежей на 4000 руб. В досудебном порядке решить вопрос о компенсации доли в квартире не удалось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются исключительными, взыскание исполнительского сбора ухудшает финансовое положение административного истца.

Кроме того, Типсиным Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что после получения постановления он обратился к судебному приставу-исполнителю, представил документы, которые, по его мнению, должны были служить основанием для отмены постановления, разъяснения о порядке обжалования ему не были даны; после этого обратился с письменным заявлением к начальнику УФССП России по Республике Карелия, ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица – Типсин Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С.

В судебном заседании административный истец Типсин Н.А. и его представитель по устному заявлению Колесов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того, полагали, что в случае, если будет отказано в удовлетворении требований, то имеются основания для освобождения Типсина Н.А. от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что отсутствуют основания для освобождения Типсина Н.А. от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера.

Заинтересованное лицо Типсин Ю.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева О.А., представитель УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела №, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Типсина Ю.А. к Типсину Н.А. о разделе наследственного имущества удовлетворено, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Типсиной К.В. и Типсина А.Ф., между наследниками Типсиным Ю.А. и Типсиным Н.А. В собственность Типсина Н.А. выделена квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Типсина Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Типсина Н.А. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В собственность Типсина Ю.А. выделен земельный участок, расположенный в условном кадастровом квартале № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Пряжинского кадастрового района Республики Карелия с кадастровым номером №. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Типсина Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в условном кадастровом квартале № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Пряжинского кадастрового района Республики Карелия с кадастровым номером №. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Типсина Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в условном кадастровом квартале № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Пряжинского кадастрового района Республики Карелия с кадастровым номером №. С Типсина Н.А. в пользу Типсина Ю.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

С заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда Типсин Н.А. не обращался.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Типсина Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Типсина Н.А. в пользу Типсина Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Типсину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления в личный кабинет портала Госуслуги. Кроме того, в постановлении имеется отметка должника об ознакомлении с ним.

Сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Типсин Н.А. обращался к начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о снижении размера удержаний с денежных средств с 50% до 30%, поскольку не имеет иных доходов, кроме пенсии. Кроме того, в заявлении указал об ежемесячных размерах квартплаты и платежа по кредиту, приложил справку о выплатах из Пенсионного фонда, квитанции по квартплате за январь 2021 г. и справку о состоянии задолженности по кредитному договору с графиком платежей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Типсина Н.А. в пределах <данные изъяты>., размер удержаний установлен в 50% ежемесячно, для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации. С указанным постановлением Типсин Н.А. был ознакомлен согласно уведомлению портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 19 мая 2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должник Типсин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О.А. вынесено постановление о взыскании с Типсина Н.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Письмом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Типсина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ последнему разъяснены положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Учитывая отсутствие в материалах дела и материалах исполнительного производства сведений о дате получения Типсиным Н.А. оспариваемого постановления, принимая во внимание получение административным истцом 26 июня 2021 г. ответа на его заявление к начальнику УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с частью 1, пунктами 1-6.1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных), содержащий, в том числе, общедоступные сведения, включающие дату принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных нормативных предписаний, должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения иного извещения, как содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, так и содержащего отсылку к банку данных, позволяющего (с учетом части 5 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе, посредством Единого портала.

Суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП, включая сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено названное исполнительное производство, и номер указанного исполнительного документа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением об уменьшении размера удержаний с денежных средств), в связи с чем имел возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, именно с указанного числа подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.

С учетом изложенного, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу Типсина Ю.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 №33-КА19-14, от 24.01.2020 № 33-КА19-13 и другие).

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Из предписания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства должны были иметь место именно в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их возникновение после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но может быть учтено при решении вопроса об освобождении от его уплаты или уменьшении его размера.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О.А. до его вынесения были установлены факты истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение им требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и при рассмотрения настоящего дела. Приведенные в административном исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера удержаний с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения решения суда, а тажке обстоятельствами непреодолимой силы.

Размер исполнительского сбора от задолженности по исполнительному производству №-ИП определен судебным приставом - исполнителем верно в сумме <данные изъяты>

Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О.А. имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое вынесено при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, имея в виду разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также заявленное административным истцом ходатайство, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела решить вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо об освобождении должника от его взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом степени вины должника, не предпринимавшего мер по погашению задолженности в полном объеме.

Однако, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения, изложенные административным истцом обстоятельства, его имущественное положение и возраст, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, частичное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание значительный размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 43002 руб. 53 коп. (57336 руб. 70 коп. – (57336 руб. 70 коп. : 4)).

При этом учитывается, что тем самым оспариваемое постановление не признается незаконным (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на Типсина Н. А. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 43002 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021 г.