Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7289/2010 от 01.09.2010

4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/11-7289

город Москва 23 сентября 2010 года

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Федина Д.С. в защиту интересов осужденного Кумукова Р.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января  2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года,

Кумуков Р. И., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа;

          - по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ст.ст.69, 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на  6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; приговор изменен, исключена из приговора ссылка на назначение Кумукову наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ. Определено считать Кумукова осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Кумуков признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федин выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кумукова судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина Кумукова в совершении преступлений не доказана; изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые были им даны в ходе предварительного следствия, и которые были необоснованно оглашены в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей-милиционеров, которые не были непосредственными участниками происшествия и давали показания с того момента, когда к ним за помощью обратился потерпевший. Указывает, что ничем не подтверждено наличие в действиях Кумукова предварительного сговора, а также применение им физического насилия. Кассационная инстанция не дала должной оценки доводам кассационной жалобы и вынесла также незаконное решение. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кумукова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: оглашенными показаниями потерпевших А., Ш.; показаниями свидетелей К., Д., а также доказательствами объективного характера - заявлением А.; рапортом; протоколом личного досмотра Кумукова с изъятием у последнего свидетельства о регистрации автомашины на имя Ш., доверенности на имя А., водительского удостоверения на имя А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания Абдуллаевым Кумукова как лица которое угрожало ему пистолетом и похитило автомашину и документы; протоколом осмотра предметов; вещественными, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кумуковым преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Кумукова, о том, что они непричастен к совершению преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что показания потерпевшего были необоснованно оглашены в судебном заседании, являлся предметом тщательного исследования, в суде кассационной инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Наличие квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» усматривается в том, что действия Кумукова и его неустановленного соучастника при совершении преступления носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата.

Таким образом, действия Кумукова, с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, по ч. 2 ст.162 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание Кумукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, мнения потерпевшего о наказании, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федина Д.С. в защиту интересов осужденного Кумукова Р.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января  2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров