Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2019 от 19.06.2019

Мировой судья Петрохалкин В.А.                            №12-356/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                        20 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске №5-845/18-53 от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 10.10.2018 генеральный директор ЗАО «Кентавр-Сервис» Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В своей жалобе на данное постановление Петров С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения составленного в отношении него должностным лицом Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области протокола об административном правонарушении, чем был лишен права на представление доказательств своей невиновности во вменяемом правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Петров С.В. и его представитель Степанова Т.В. указанные в ней доводы полностью подтвердили, дополнительно указав, что требование сотрудника налогового органа о смене юридического адреса ЗАО «Кентавр-Сервис» не только не поступало, но и не является законным. Кроме того, полагают, что рассмотрение данного дела находится за рамками территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске. Обжалуемое постановление просили отменить.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении №04-03/433 от 25.07.2018, составленным специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области, следует, что вина Петрова С.В. установлена в том, что он, будучи генеральным директором ЗАО «Кентавр-Сервис», повторно в срок до 13.06.2018 не представил заявление об изменении адреса места нахождения Общества, нарушив положения п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №121-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья судебного участка №53 г.Смоленска счел их достаточными для установления вины Петрова С.В., вследствие чего им и было вынесено обжалуемое постановление.

В свою очередь, Петров С.В., выражая несогласие с данным постановлением, ссылается не только на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, но и на ряд допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.10.2018 мировой судья судебного участка №53 в г.Смоленске рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Петрова С.В.

Разрешая данное дело, судья указал, что Петров С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно материалам дела извещение Петрова С.В. о дате рассмотрения дела осуществлялось посредством заказной корреспонденции силами ООО «ФПС», направившее два судебных извещения (одно – в адрес Петрова С.В., второе – в адрес ЗАО «Кентавр-Сервис»). При этом, имеющиеся на данных конвертах штампы почтовой организации свидетельствуют о том, что адресатами письма получены не были, вследствие чего таковые были возвращены обратно отправителю и поступили последнему 11.10.2018.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (10.10.2018) мировой судья еще не располагал достоверными сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, порядок привлечения Петрова С.В. к административной ответственности был нарушен.

Кроме того, районным судьей выявлено и иное процессуальное нарушение.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как разъяснено в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленное в статье 29.5 КоАП РФ правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно протоколу Петров С.В., будучи генеральным директором ЗАО «Кентавр-Сервис», совершил административное правонарушение, выразившееся в повторном непредставлении сведений в налоговый орган об изменении адреса (места нахождения) юридического лица, установленных п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении нормативно-правовых требований законодательства, то есть совершено в форме бездействия, вследствие чего место совершения правонарушения определяется адресом регистрации ЗАО «Кентавр-Сервис»: г.Смоленск, ул.Кашена, д.15, корпус А, то есть находится в районе территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и составленном в отношении Петрова С.В., не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку таковое вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 10.10.2018 о привлечении к административной ответственности Петрова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    И.В.Селезенева